Судья Бартенева В.М. дело № 2184
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А. С. Гильманова, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Д.М. Жданова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лизинг-Сервис» удовлетворить.
Взыскать со Жданова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лизинг-Сервис» <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.М. Жданова, его представителя Г.Д. Кожевникова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лизинг-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Жданову Д.М. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс» обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждает истец, обязательства, принятые обществом с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс», не исполнены.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты переданного обществу с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс» товара, взыскать пени за несвоевременную оплату этого товара в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Жданова Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что суд не дал объективной оценки документальным доказательствам, представленным им суду, а именно: копиям договоров переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей.
Кроме того, утверждается, что суд не исследовал договор поручительства, не применил нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие в чужом интересе без поручения). Помимо этого, при вынесении решения были нарушены нормы статей 410-413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении относительно кассационной жалобы истец утверждает о переоценке материалов дела, что, по его мнению, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Лизинг-Сервис» и Ждановым Д.М. заключен договор поручительства № с составлением акта приема-передачи.
В соответствии с условиями данного договора Жданов Д.М. обязался солидарно отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Камаз-Лизинг-Сервис» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс» обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 сумма основного долга - <данные изъяты> руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс».
Вместе с тем ответчик иск не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом были заключены договоры переуступки права требования долга, представив суду копии соответствующих договоров.
Суд первой инстанции, основывая свои доводы на том, что допустимых доказательств переуступки права требования долга ответчиком представлено не было, удовлетворил заявленный к нему иск.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, также полагает обоснованным приведенный в обжалуемом решении расчет задолженности, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> рублей - в счет оплаты переданного обществу с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс» товара, пени за несвоевременную оплату этого товара в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассационной жалобы ответчика в той ее части, что суд не дал объективной оценки документальным доказательствам, представленным им суду, а именно: копиям договоров переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Более того, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие к договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010, определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, следует, что <данные изъяты> руб. являются задолженностью и она включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс», а потому доводы кассационной жалобы об отсутствии такового долга путем заключения договоров переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пояснения ответчика о том, что оригинал документа находится у истца, последним оспариваются, не подтверждаются они и вышеуказанными судебными актами.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, является несостоятельным в силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обстоятельствах, изложенных выше, в силу занимаемой должности, профессионального уровня ответчик должен был отвечать требованиям осмотрительности, непротиворечивости при подписании и передачи документов, имеющих правовые последствия.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установил действительную волю сторон, направленную на заключение договоров переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на исполнение договора поручительства.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что договоры переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены обществом с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс» в лице директора Жданова Д.М., а договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ждановым Д.М. как физическим лицом (л.д.6).
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления Ждановым Д.М. деятельности в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью «КамПассажирТранс», а в связи с его отказом исполнить договор поручительства, стороной по которому является физическое лицо.
Более того, наличие у Жданова Д.М. отношений с третьими лицами не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в вышеупомянутых статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско - правовых сделок с третьими лицами, в том числе и договора поручительства.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что вышеуказанный договор поручительства Ждановым Д.М. не оспаривался.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Жданова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -