Судья Шамгунов А.И. учет № 22
Дело № 33-1192/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Курского В.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Курского В.Н. к Курской Т.В., Ново-Савиновскому отделению УФМС РФ по РТ в г. Казани о признании членом семьи собственника и вселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Курского В.Н. и его представителя Сауниной В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Курской Т.В. - Федотовой Л.Ю., просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курский В.Н. обратился в суд с иском к Курской Т.В. о признании членом семьи и вселении. В обоснование иска указал, что с рождения и до 2010 года проживал в квартире <адрес>. В 2004 года зарегистрировал в данной квартире свою дочь - ответчика Курскую Т.В., которая в указанной квартире никогда не проживала. В 2010 году ответчик обманным путем уговорила его отказаться от участия в приватизации, приватизировала квартиру и продала её. Затем Курская Т.В. приобрела квартиру по адресу <адрес>, где он, истец, получил временную регистрацию на 1 год, однако ответчик его в эту квартиру не пускает.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Курский В.Н. просит решение отменить, полагая его незаконным и не справедливым, указывая, что в результате действий ответчика он остался без какого-либо жилья.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения в кассационном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 2 статьи 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Курского В.Н. суд исходил из того, что истец и ответчик более 20 лет проживали раздельно, не вели и не ведут общего хозяйства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Установлено, что истец является отцом ответчика Курской Т.В.
С 7 сентября 1984 года по 23 июня 2010 года истец был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>
В 2004 году истец зарегистрировал в данной квартире в качестве члена своей семьи Курскую Т.В.
Также судом установлено, что в 2010 году истец отказался от участия в приватизации квартиры в пользу своей дочери, которая зарегистрировала право собственности на данное жилое помещение, а затем продала её.
Таким образом, при регистрации в квартире истца, а затем при получении его согласия на её приватизацию ответчик признавала себя членом его семьи. При этом необходимо учитывать, что давая согласие на приватизацию жилого помещения, истец исходил из того, что право пользования данным жилым помещением, в соответствии с законом, будет носить для него бессрочный характер.
Как следует из показаний свидетеля Сауниной Л.П., Курская Т.В., объясняла родственникам, что продаёт квартиру отца, чтобы оплатить коммунальные платежи и купить меньшую по площади квартиру, куда и будет прописан Курский В.Н.
Судом установлено, что квартира <адрес> на основании договора купли- продажи от 1 июня 2010 года принадлежит на праве собственности ответчику Курской Т.В. В соответствии со свидетельством о регистрации № 990 Курский В.Н. зарегистрирован ответчиком в указанной квартире с 21.07.2010 года сроком на 1 год. Данное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, также свидетельствует о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Курского В.Н., не передавая дело на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Курского Владимира Николаевича удовлетворить. Признать его членом семьи собственника жилого помещения Курской Татьяны Владимировны и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Председательствующий
Судьи