Судья ФИО8 Дело №
Учет №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Газтдинове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Галиахметовой З.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галиахметовой ФИО8 к ИП Хабибуллину ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиахметова З.И. обратилась в суд с иском к ИП Хабибуллину Х.Х. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору продавцом-кассиром, трудовая книжка не оформлялась. В соответствии с данным договором, размер заработной платы составлял ФИО8 в месяц без учета сверхурочных и работы в выходные и праздничные дни. С ноября 2009 года по февраль 2010 года ей не выплачивалась заработная плата, а так же плата за дополнительную работу, не предусмотренную договором - мытье полов, ФИО8 в месяц. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату ФИО8 рублей, задолженность за работу в выходные и праздничные дни ФИО8, задолженность по оплате дополнительной работы ФИО8, моральный вред ФИО8
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Галиахметова З.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что суд не опросил свидетелей, которые могли подтвердить ее работу в праздничные и выходные дни.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ФИО8 между Галиахметовой З.И. и ИП Хабибуллиным Х.Х. заключен трудовой договор №, по которому истица принята на должность продавца-кассира с ФИО8.
Приказом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик не имеет просроченной задолженности по заработной плате.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для оплаты не имеется, так как в трудовом договоре дополнительная работа - мытье полов и работа в выходные и праздничные дни не предусмотрены. Кроме того, истица пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы Галиахметовой З.И. о том, что суд не опросил свидетелей, которые могли подтвердить ее работу в праздничные и выходные дни, не влияют на правильность принятого решения, поскольку при изложенных выше обстоятельствах объяснения данных свидетелей не могут повлиять на исход дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства и свидетельствующих об иных обстоятельствах по делу истицей не представлено.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметовой З.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи