Трудовые споры

Судья ... Дело №

21 февраля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Нуранова Т.И. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Нуранова ... к Представительству фирмы «Одак» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, о доплате за ежегодный отпуск, компенсации за время нетрудоспособности, изменении записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Нуранова Т.И. в поддержку жалобы, представителя ОА «Одак» ...., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуранов Т.И. обратился в суд с иском к Представительству фирмы «Одак» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, о доплате за ежегодный отпуск, компенсации за время нетрудоспособности, изменении записи в трудовой книжке, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 03 мая 2005 года он работал у ответчика в должности инженера-строителя по трудовому договору. 25 января 2010 года уволен с указанной должности. Решением Кировского суда города Казани РТ от 08 апреля 2010 года истец восстановлен на работе. Как указывает истец, руководство фирмы чинили препятствия, не исполняли решение суда. 5, 6, 7 мая 2010 года истец обратился с письменным заявлением о неисполнении решении суда о восстановлении на работе фирмой «ОДАК» к прокурору Кировского района города Казани. Впоследствии из-за отсутствия истца на работе 5, 6, 7 и 8 мя 2010 года ответчик уволил его за прогулы, хотя он предоставил повестки о явке в прокуратуру. Кроме того, ответчик отказал ему предоставить очередной отпуск в мае 2010 года. Из-за действий ответчика у него ухудшилось здоровье и с 11 мая 2010 года по 23 июня 2010 года он ушел на больничный.23 июня 2010 года Нуранов Т.И. написал заявление о предоставлении очередного отпуска. 24 июня 2010 года его уволили за прогулы. Истец не согласился с действиями ответчика, указав, что с 12 июля по 1 августа 2010 года он находился на больничном. Кроме того, ответчик значительно занизил сумму начисленных отпускных. В связи с чем истец просил восстановить его на работе в должности начальника стройки с 24 июня 2010 года, оплатить рабочие дни 7, 8 мая 2010 года, 23 и 24 июня 2010 года ..., взыскать доплату за ежегодный отпуск ..., взыскать оплату больничного листа ..., применить пункт 2 статьи 81 ТК РФ и произвести надлежащую запись в трудовой книжке по сокращению для последующей постановки на учет в ГУ Центр занятости населения, также взыскать с ответчика выходное пособие из расчета месячного заработка ..., компенсацию морального время в ....

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил восстановить его на работу в должности начальника стройки. Оплатить дни прогула 7, 8 мая и 23, 24 июня 2010 года ..., выплатить отпускные за июль 2010 года из расчета 28 рабочих календарных дней, .... Оплатить больничные листы с 22 июля по 21 августа 2009 года ..., оплатить больничные листы с 12 июля по 01 августа 2010 года .... Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с сентября, по декабрь 2010 года .... Обязать фирму «Одак» выплатить выходное пособие ..., компенсацию морального вреда ..., ...

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Т.И. Нуранов просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с его нахождением в отпуске и на больничном листе.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому он принят в представительство фирмы «ОДАК» на должность инженера-строительства.

По истечении срока действия трудового договора истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности, на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, истец с приказом об увольнении ознакомлен 25 июня 2010 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Однако с исковым заявлением о восстановлении на работе Нуранов Т.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском месячного срока со дня получения приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с его нахождением в отпуске и на больничном листе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные причины не являются уважительными, влекущими восстановление срока исковой давности.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нуранова Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи