Судья Сибатова Л.И. Дело №1136
Учет № 35
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре А.Н. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Янихиной Л.А. Елисеевой Е.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Янихиной Л.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Янихиной Л.А. Елисеевой Е.В. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янихина Л.А. обратилась в суд с иском к Коваленко П. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ родителями истицы построен жилой дом по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать истицы Дубровина А.М. После ее смерти Янихина Л.А. и ее брат отказались от наследства в пользу своего отца Дубровина А.М. ДД.ММ.ГГГГ Дубровин А.М. заключил брак с Коваленко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ Дубровин А.М. умер. После его смерти истица и Коваленко А.Л. приняли наследство, им выдано свидетельство о праве на наследство. Брат истицы от своей доли в наследственном имуществе отказался в ее пользу. Таким образом, доля Янихиной Л.А. составляет <данные изъяты> доля Коваленко А.Л. - <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Л. переехала в г. Сургут, в ДД.ММ.ГГГГ году умерла. В связи с тем, что дом принадлежал семье Янихиной Л.А., она им пользуется, с момента смерти отца оплачивает налоги, коммунальные платежи, истица просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка.
Коваленко П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Янихиной Л.А. Елисеевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно незаконно, необоснованно, вынесено без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что отец истицы Дубровин А.М. после смерти своей супруги и соответственно матери истицы Дубровиной А.М., зарегистрировал брак с Коваленко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дубровин А.М. умер.
После его смерти наследниками наследственного имущества являются супруга Коваленко А.Л. в одной третьей доле и дочь Янихина Л.А. в двух третьих долях, с учетом доли отказавшегося в ее пользу сына умершего Дубровина А.А.
Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На названное выше имущество наследникам ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.Л. умерла, наследником первой очереди после ее смерти является ее сын Коваленко П.
Наследственное дело после смерти Коваленко А.Л. не заводилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку правовых оснований для признания за истицей право собственности на имущество, принадлежащее Коваленко А.Л., нет.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Янихина Л.А. не является наследником Коваленко А.Л., поэтому не может принять ее долю в спорном имуществе в порядке наследования. Проживание в спорном доме, а также оплата налогов, коммунальных платежей и страхование имущества, как правильно указал районный суд, также не является основанием для признания права собственности на имущество Коваленко А.Л.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Янихина Л.А. имеет право на долю Коваленко А.Л. в спорном жилом доме и земельном участке в силу приобретательной давности, не могут повлечь отмену судебного решения, по следующим основаниям. Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности возникает у граждан если они, не являясь собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. Однако с момента смерти Коваленко А.Л. прошло лишь 8 лет.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность состоявшегося судебного решения в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Янихиной Л.А. Елисеевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи