Судья Нуруллина Л.М. Дело №494
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Ф.В. Хабировой, Р.Р. Шайдуллина,
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Валиуллина З.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года, которым удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агрофирма «Заман», Валиуллиным З.Р., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Агрофирма «Заман», Валиуллиным З.Р., А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агрофирма «Заман» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Валиуллиными З.Р., А.Р. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение ООО «Агрофирма «Заман» обязательств по кредитному договору.
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора являются договоры залога сельскохозяйственных животных, транспортного средства, договор об ипотеке.
Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.
В нарушение условий указанного договора, ООО «Агрофирма «Заман» не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых срочная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчиков названную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчики отсутствовали, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Валиуллина З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на то, что один из поручителей по кредитному договору неправомерно освобожден от ответственности по данному договору.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агрофирма «Заман» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил.
В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Валиуллиными З.Р., А.Р. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение ООО «Агрофирма «Заман» обязательств по кредитному договору.
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора являются договоры залога сельскохозяйственных животных, транспортного средства, договор об ипотеке.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда незаконно не возлагается ответственность на поручителя по данному кредитному договору Фасахову Г.Г., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основное обязательство не было исполнено и в этом случае кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности. Более того, истец требования к Фасаховой Г.Г. не предъявлял, а суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллина З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи