Судья Е.В.Зыбунова Учет35
Дело №33-1602/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10февраля2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Ф.В.Хабировой,Р.Р.Шайдуллина,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе С.А.Мифтаховой,С.В.Маркелова,Т.В.Аникиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от09декабря2010года,которым постановлено:
С.А.Мифтаховой в удовлетворении иска к Н.А.Матюшиной,А.К.Мифтаховой,муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности в порядке наследования,признании права собственности в порядке участия в увеличении стоимости и размера площади домовладения,признании недействительными сделок по отчуждению домовладения и земельного участка,признании действий ответчика по сносу домовладения незаконными и определении порядка пользования жилыми помещениями отказать.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,заслушав объяснения С.А.Мифтаховой и её представителя Е.А.Моисеева,поддержавших доводы жалобы,объяснения С.В.Маркелова,возражавшего против удовлетворения жалобы,cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.А. Мифтахова обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Н.А.Матюшиной,А.К.Мифтаховой.
В обоснование иска указала,что между А.К.Мифтаховой и А.З.Мифтаховым был заключен брак,в период которого были рождены трое детей:истец,Н.А.Матюшина и Р.А.Мифтахов.Все указанные лица проживали на Сахалине в г.Оха.Истец и Н.А.Матюшина проживали со своими семьями отдельно от родителей.Решением Охинского городского суда от22мая 1990г. брак между Мифтаховыми был расторгнут,и одновременно было разделено совместно нажитое имущество: <адрес>.Незадолго до вынесения вышеуказанного судебного решения в1989г.А.К.Мифтахова приобрела недвижимость в г.Казани-бревенчатый дом полезной <данные изъяты>.,из которой жилая <данные изъяты>расположенный на земельном участке площадью <адрес> Указанное спорное домовладение было приобретено А.К.Мифтаховой в период брака с отцом истца А.З.Мифтаховым и является совместно нажитым имуществом супругов. Спорное домовладение не было предметом раздела общего имущества супругов,поскольку А.К.Мифтахова скрыла приобретение данного имущества от мужа.
В марте1995г.А.З.Мифтахов умер,не воспользовавшись своим правом на раздел спорного домовладения по причине своей неосведомленности и не оставил никакого завещания на распоряжение после его смерти принадлежащим ему имуществом.
Таким образом,А.К.Мифтахова имела право на спорное домовладение в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.Оставшаяся же часть в <данные изъяты> в общей долевой собственности должна была быть поделена на троих детей умершего,то есть <данные изъяты> в праве общей долевой собственности должны были получить истец,Н.А.Матюшина и Мифтахов Рафкат Агмалович.
Также должен был быть произведен и раздел общей долевой собственности на земельный участок,то есть <данные изъяты> доли истцу,Н.А. Матюшиной и Мифтахову Рафкату Агмаловичу.
В июле 1994 г. истец переехала на постоянное место жительство в г.Казань со своей семьей и в1995г.фактически вступила в наследство путем вселения в спорное домовладение, но права собственности не были зарегистрированы,поскольку истец не предполагала о возникновении у нее права собственности в порядке наследования ввиду сокрытия А.К. Мифтаховой от нее сведений о приобретении спорного домовладения на совместно нажитые денежные средства с бывшим супругом.
С момента приобретения спорного домовладения А.К.Мифтаховой в 1989г.дом пустовал до отселения истца и ее семьи,то есть до июля1994г.С момента своего вселения истец своими силами и средствами начала строительство. Строительство было произведено с разрешения владелицы спорного домовладения-А.К. Мифтаховой. В 1995 г. была возведена каменная постройка-кухня <данные изъяты>.и к данной кухне на средства истца были подведены коммуникации:водопровод,канализация,газопровод в1995году.В момент начала строительства А.К.Мифтахова уехала обратно на Сахалин и возвратилась для временного проживания лишь в1998г.В1995г.истец начала строительство пристроя к спорному домовладению-жилого помещения,<данные изъяты>Данное жилое помещение было построено за счет средств и материалов истца,по мнению истца,все возведенные ею пристрои являются неотъемлемой частью спорного домовладения и существенно увеличили его общую и жилую площадь и денежную стоимость Истец полагала,что в соответствии со ст.244ГК РФ вправе претендовать на признание за ней права в общей долевой собственности в размере,который определяется в процентном соотношении как разница к ранее приобретенному ответчиком бревенчатого жилого дома общей жилой <данные изъяты>и общей площади спорного домовладения,существующего в настоящее время.
В сентябре2009г.истец узнала,что собственником спорного домовладения является не А.К.Мифтахова,а Н.А.Матюшина.Также истцу стало известно об отчуждении земельного участка по сделке совершенной между ответчиками.Данные сделки истец считала недействительными.
В настоящее время Н.А.Матюшина предпринимает действия по продаже земельного участка и сносу спорного домовладения.На момент подачи иска первоначальный бревенчатый сруб уже частично снесен,что привело к частичному разрушению возведенных истцом каменных построек и нарушает не только ее права,но и права третьих лиц,которые проживают в спорном домовладении вместе с несовершеннолетним ребенком,у которого отсутствует другое постоянное место жительство.
Истец просила установить факт принятия наследства и признать в порядке наследования право собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное домовладения <данные изъяты> прилегающего земельного участка; признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности спорного домовладения на основании ст.244ГК РФ; признать недействительным сделку по отчуждению части в <данные изъяты> спорного домовладения,совершенную ответчиками; признать недействительным сделку по отчуждению земельного участка,совершенную ответчиками; признать действия А.А.Матюшиной по сносу спорного домовладения незаконными и обязать прекратить все работы,связанные с несанкционированным сносом; определить порядок пользования жилым помещением,произведенным истцом,пристроем за истцом и лицами,там проживающими.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила определить долю <данные изъяты> Мифтахова Агмала Зималиевича,умершего в марте1995г.,в общем имуществе супругов как в спорном домовладении,приобретенном А.К. Мифтаховой в период брака с указанным лицом по договору от01.08.1989г.общей <данные изъяты>расположенном на земельном участке <данные изъяты>.,так и в самом земельном участке,находящемся по адресу:г<адрес>в <данные изъяты> установить факт принятия наследства за истцом и признать за истцом в порядке наследования после смерти наследодателя А.З.Мифтахова право собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности как в спорном домовладении (Литер А) общей <данные изъяты>расположенном на земельном участке,<данные изъяты>.,так и <данные изъяты> земельного участка,находящегося по адресу:<адрес>; признать недействительной сделку по отчуждению части в <данные изъяты> спорного домовладения (Литер А) -договор дарения от18.06.2007г.заключенный Н.А.Матюшиной и А.К.Мифтаховой; признать недействительным Постановление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № 5969от20.07.2009г. «О предоставлении гр-ке Н.А.Матюшиной земельного участка по <адрес>»; признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка-договор купли-продажи земельного участка № 8390от8.10.2009г.,заключенный Н.А.Матюшиной и Муниципальным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»; признать действия Н.А.Матюшиной по сносу спорного домовладения (Литер А) незаконными и обязать прекратить все работы,связанные с данным несанкционированным сносом; признать за истцом право собственности на часть спорного домовладения,а именно:жилое помещение,определенное в техническом паспорте БТИ от0.02.2007г.под литером А1,год постройки-1994,общей <данные изъяты>и жилое помещение,определенное в техническом паспорте БТИ от10.02.2007г.под литером А2,год постройки-2006,общей <данные изъяты>.
Истец С.А. Мифтахова и ее представитель Е.А. Моисеев иск поддержали.
Ответчики А.К.Мифтахова и Н.А.Матюшина и их представитель М.Р.Камалетдинов иск не признали.
Судом в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту-ИК МО г.Казани) и Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту-МУ «КЗИО ИК МО г.Казани»),которые в суд своих представителей не направили.
Третьи лица-С.В.Маркелов и Т.В.Аникина с иском согласились.
Третье лицо-РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ в суд своего представителя не направило,в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.А.Мифтахова,С.В.Маркелов,Т.В.Аникина ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.Указано,чтосуд не рассмотрел уточненные исковые требования.Суд при принятии решения руководствовался копией решения Охинского городского суда от04.08.2003года,не скрепленного синей печатью суда и выполненной не в полном объеме,кроме того,в нем отсутствует мотивировочная часть.
При совершении покупки спорного домовладения А.К.Мифтахова ввела в заблуждение регистрирующие органы,указав,что она в браке не состояла,а умерший А.З.Мифтахов не знал о существовании спорного домовладения.
Истица вступила в наследственное имущество путем вселения в него и уплатой всех платежей,произведя ремонт и постройку пристроя.
Земельный участок приобретен ответчиком в2009году,ранее постройки,находящиеся на нем,были самовольными строениями.
Судебная коллегия находит,что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пунктам1,2статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.
2.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,передавать им,оставаясь собственником,права владения,пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,распоряжаться им иным образом.
Согласно статье222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2.Лицо,осуществившее самовольную постройку,не приобретает на нее право собственности.Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать,дарить,сдавать в аренду,совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,кроме случаев,предусмотренных пунктом3настоящей статьи.
3.Абзац первый утратил силу.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,за лицом,в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка.В этом случае лицо,за которым признано право собственности на постройку,возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами1,3,7 статьи38Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака,так и после его расторжения по требованию любого из супругов,а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
3.В случае спора раздел общего имущества супругов,а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет,какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.В случае,если одному из супругов передается имущество,стоимость которого превышает причитающуюся ему долю,другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
7.К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов,брак которых расторгнут,применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно пункту1статьи36Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица,имеющие в собственности,безвозмездном пользовании,хозяйственном ведении или оперативном управлении здания,строения,сооружения,расположенные на земельных участках,находящихся в государственной или муниципальной собственности,приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами,исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий,строений,сооружений.Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях,которые установлены настоящим Кодексом,федеральными законами.
Судом установлено,что решением Охинского горнарсуда от22.05.1990г.расторгнут брак между А.К.Мифтаховой и А.З.Мифтаховым и произведен раздел жилого дома по адресу:<адрес>
Из материалов дела усматривается,что на основании договора купли-продажи от13.08.1989г.А.К.Мифтахова приобрела бревенчатый дом полезной <данные изъяты>жилой <данные изъяты>расположенный на земельном участке <данные изъяты>по адресу:<адрес>В настоящее время собственником указанного домовладения на основании договора дарения от24.11.1999г.и договора дарения от18.06.2007г.является Н.А.Матюшина.
Указанный дом предметом спора при жизни А.З.Мифтахова не являлся.
Согласно постановлению Руководителя ИК МО г.Казани № 5969от20.07.2009г. «О предоставлении гражданке Н.А.Матюшиной земельного участка по <адрес>»,между Н.А.Матюшиной и МУ «КЗИО ИК МО г.Казани» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 8390от8.10.2009г.по адресу:<адрес>,общей <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту Вахитовского ОТИ г.Казани РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ от10.02.2007г.литер А1,год постройки-1994,общей площадью17,5кв.м.и литер А2,год постройки-2006,общей <данные изъяты>м.являются самовольными постройками,судом из показаний истицы установлено, что указанные самовольные постройки она возвела с разрешения матери А.К.Мифтаховой.
Отказывая в удовлетворении требований истицы,суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела видно,чтоА.К.Мифтаховав1989году приобрела <адрес>.
Решением Охинского горнарсуда от22.05.1990г.брак между родителями истицы-А.К.Мифтаховой и А.З.Мифтаховым был расторгнут и произведен раздел жилого дома по адресу:<адрес>
В1995году А.З.Мифтахов умер.
При жизни А.З.Мифтахов с какими-либо требованиями по поводу спорного дома и земельного участка не обращался.
Таким образом,собственником данного имущества являлась А.К.Мифтахова,ее право при жизни А.З.Мифтаховане было оспорено.
При таких обстоятельствах оснований для признания указанного имущества частично наследственным у суда не имелось,а поэтому суд обоснованно отклонил требования истицы в части установления факта принятия наследства,опризнании за истцом в порядке наследования после смерти наследодателя А.З.Мифтахова права собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок.
Также судом установлено,что решением Охинского городского суда Сахалинской области от04.08.2003г.С.А.Мифтаховой было отказано в удовлетворении иска к Н.А.Матюшиной о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.З.Мифтахова.
Исковые требования в части признания недействительным договора <данные изъяты> спорного домовладения (Литер А) от18.06.2007г.,заключенного между Н.А.Матюшиной и А.K.Мифтаховой,отклонены правильно,ибо собственникА.K.Мифтаховараспорядилась своей собственностью по своему усмотрению,заключив договора дарения.
Требования истицы о признании недействительными постановления ИК МО г.Казани № 5969от20.07.2009г. «О предоставлении гражданке Н.А.Матюшиной земельного участка по ул.<адрес> и сделки по отчуждению земельного участка-договора купли-продажи земельного участка № 8390от08.10.2009г.заключенного между Н.А.Матюшиной и МУ «КЗИО ИК МО г.Казани»,удовлетворению не подлежали,поскольку,являясь собственником <адрес>,Н.А.Матюшина приобрела право на приобретение земельного участка в собственность.
Исковые требования в части признания действий Н.А.Матюшиной по сносу спорного домовладения Литер1незаконными и обязании прекратить все работы,связанные с данным несанкционированным сносом,удовлетворению не подлежали,поскольку собственник вправе совершать со своим имуществом любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Требование иска в части признания за истицей права собственности на часть спорного домовладения,а именно,на жилое помещение,определенное в техническом паспорте БТИ от10.02.2007г.под литером А1и литером А2,отклонены правомерно,поскольку данные постройки являются самовольными,а собственник домовладения и земельного участка Н.А.Матюшина возражает против признания за истцом такого права,поскольку наличие данных самовольных построек препятствует ей в реализации своих прав собственника.
Доводы кассационной жалобы С.А.Мифтаховой,С.В.Маркелова,Т.В.Аникиной несостоятельны,поскольку судом первой инстанции нормы как процессуального,так и материального права при вынесении решения нарушены не были,суд полностью рассмотрел уточненные исковые требования,что нашло свое отражение в судебном постановлении.
Иные доводы жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении требований истца об определении доли А.З.Мифтахова,умершего в марте1995г.в общем имуществе супругов (домовладения и земельного участка),не могут служить основанием для отмены решения,поскольку собственником данного имущества являлась А.К.Мифтахова,ее право при жизни А.З.Мифтаховым и другими лицами не было оспорено.Более того,при расторжении бракаА.З.Мифтахова и А.К.Мифтаховой на основании решения от22.05.1990г.Охинского горнарсуда одновременно был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Ссылка в кассационной жалобе С.А.Мифтаховой,С.В.Маркелова,Т.В.Аникиной на то,что суд не рассмотрел уточненные исковые требования,не может повлечь отмену решения суда,ибовсе требования истицы судом были тщательно рассмотрены,отражены в описательной и мотивировочной частях решения,в их удовлетворении судом отказано.
Что касается ссылки в жалобе на отсутствие синей печати в копии решения,а также других недостатков копии решения,то истица и другие участвующие в деле лица каких-либо ходатайств по данному поводу не заявляли.
Иные доводы,изложенные в кассационной жалобе С.А.Мифтаховой,С.В.Маркелова,Т.В.Аникиной,были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.
Судебная коллегия считает,что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона,а кассационная жалоба не содержит доводов,опровергающих выводы суда,по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного,руководствуясь статьями360,361,366Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,cудебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от09декабря2010года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Мифтаховой,С.В.Маркелова,Т.В.Аникиной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи