Судья Э.Р. Низамов Дело №1462
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной
при секретаре А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой И.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 16 декабря 2010года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой И.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на автомашину марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Егоровой И.В. и ее представителя Галтмуллиной М.Г. в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Егоровой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых на срок 72 месяца. Кредитный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту, которые были бы получены Банком в случае надлежащего исполнения обязательств – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании Егорова И.В. иск признала в части взыскания основного долга.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Егоровой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Егоровой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых на срок 72 месяца.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 года выпуска.
Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Егорова И.В. воспользовалась своим процессуальным правом и признала иск в части основного долга, т.е. согласилась с данными требованиями.
Учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно условиям кредитного договора в размере 60% от стоимости предмета залога, что составляет <данные изъяты> рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении действующего законодательства определил начальную продажную стоимость автомобиля, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 350 ГК РФ) при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани от 16 декабря 2010года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи