Судья Е.В.Зыбунова Учет22
Дело №33-1437/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17февраля2011г. г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М.Халитовой,
судей Ф.В.Хабировой,Е.А.Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.Р.Бикмухаметовой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от21декабря2010года,которым постановлено:
А.Р.Бикмухаметовой в удовлетворении иска к Г.А. Федориной о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности с выплатой принадлежащей доли отказать.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы,заслушав объяснения представителя А.Р.Бикмухаметовой - В.Н.Сергеевой,поддержавшей доводы жалобы,объяснения Г.А.Федориной,С.А.Деревенского,О.В.Деревенской,возражавших против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р.Бикмухаметова обратилась в суд с вышеназванным иском к Г.А. Федориной.
В обоснование иска указала,что истцу на праве личной собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности от17ноября2009года <данные изъяты> в праве по адресу:<адрес>.Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от14.10.2009г.,выданного нотариусом нотариального округа Ф.Р.Аскаровой.
Ответчица Г.А.Федорина также является собственницей указанной квартиры <данные изъяты> в праве,которая возникла также на основании свидетельства о праве на наследство.Кроме указанной доли, у ответчицы Г.А. Федориной также имеется в <данные изъяты> в праве по адресу:г<адрес>,в которой она постоянно проживает.Г.А.Федорина не имеет существенного интереса в пользовании своей собственностью в <адрес>,не производит за нее оплату,не несет иных расходов,принадлежащая ответчице доля незначительная,реально не может быть выделена,поскольку квартира состоит из двух смежных комнат и общая площадь квартиры <данные изъяты> квартиры от общей площади <данные изъяты>.,доля жилой площади <данные изъяты>. Согласно проведенному отчету № 4590/К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества спорной квартиры от9сентября 2010года,проведенного ООО «АУДЭКС»,стоимость двухкомнатной квартиры по адресу:г.№,<данные изъяты>.Истец просила принудительно прекратить право общей долевой собственности на1/6долю в праве в <адрес> на имя Г.А.Федориной с выплатой стоимости принадлежащей ей доли в <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в свою <данные изъяты>.в счет возмещения расходов за составление отчета о стоимости принадлежащей ей доли.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца В.Н.Сергеева иск поддержала.
Ответчица Г.А. Федорина иск не признала.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены О.В.,Б.А.,С.А.Деревенские,которые с иском не согласились.
Третье лицо-Управление Росреестра по РТ в суд своего представителя не направило,вписьменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе А.Р.Бикмухаметова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указано,что выводы суда о том,что ответчица имеет интересв использовании своей доли в спорной квартире,не нашел своего подтверждения.Намерение произвести обмен не является доказательством,которое суд должен принять во внимание,при наличии такого намерения обмен уже был бы совершен.Ответчица отказалась от продажи истице своей доли в квартире.
Судебная коллегия находит,что решение суда подлежит отмене.
Согласно части1статьи362Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств,имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,находящееся в долевой собственности,может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу,находящемуся в общей собственности,выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4.Несоразмерность имущества,выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи,его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.В случаях,когда доля собственника незначительна,не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу пункта 2подпункта4статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации,в толковании,данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8от01.07.96 "О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",в исключительных случаях,когда доля сособственника незначительна,не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4статьи252Кодекса).
Вопрос о том,имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества,решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств,подтверждающих,в частности,нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,состояния здоровья,профессиональной деятельности,наличия детей,других членов семьи,в том числе нетрудоспособных,и т.д.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы,участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли,а в случае недостижения такого соглашения-обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Судом установлено,что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от14.10.2009г.является собственником5<адрес>,а ответчица Г.А.Федорина на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является <данные изъяты> в праве на указанную квартиру.
В указанной квартире зарегистрированы:А.Р.Бикмухаметова,М.В.Сергеева, О.В.,Б.А.,С.А.Деревенских.
Квартира состоит из двух смежных комнат,общая площадь квартиры <данные изъяты>.
<данные изъяты> квартиры от общей площади <данные изъяты>.,доля жилой площади <данные изъяты>
Г.А.Федорина также является <адрес> г.Казани.<данные изъяты> в указанной квартире является С.А.Деревенский.
Отказывая в удовлетворении иска,суд исходил из того,что ответчица имеет интерес в использовании имущества,она и С.А.Деревенский хотят в будущем обменяться своими долями.
Однако в материалах дела никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
В соответствии со статьей56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из дела видно,что доля истца в квартире по спорному адресу значительно превышает долю ответчицы,доля ответчицы является незначительной,не может быть выделена в натуре,кроме того,ответчица не имеет существенного интереса в отношении данной квартиры,посколькуимеет в <данные изъяты> в праве по адресу:<адрес>,где и постоянно проживает.
На предложение истицы выкупить свою долю ответчица отказалась,что последняя не отрицала.
Таким образом,ответчица в течение длительного времени свое право на выкуп у истицы принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу ей своей доли в квартире не реализовала; правами,принадлежащими ей как собственнику,не воспользовалась,тогда как именно истица в соответствии с законом имеет право преимущественной покупки доли и желает приобрести ее долю.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Учитывая,что все обстоятельства по делу установлены,судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу,не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,требования истицы удовлетворить,прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Г.А.Федориной с выплатой принадлежащей ей доли в <адрес>
При определении стоимости спорной доли,принадлежащей ответчице, судебная коллегия берет за основу отчет № 4590/К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества спорной квартиры от9сентября2010года,проведенный ООО «АУДЭКС»,который никем не оспорен.Согласно отчету стоимость двухкомнатной квартиры по адресу:<адрес>,<данные изъяты>,соответственно,доля ответчицы в спорной квартире <данные изъяты>.Указанная сумма и подлежит взысканию в ее пользу.
На основании изложенного,руководствуясь статьями360,361, пунктом1части1статьи362,статьей366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Вахитовского районного суда г.Казани от21декабря2010года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Иск А.Р.Бикмухаметовой к Г.А. Федориной удовлетворить, прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Г.А. Федориной в <адрес>.
Обязать Бикмухаметову А.Р. выплатить Г.А. Федориной.<данные изъяты>
Председательствующий
Судьи