Судья Б.Г.Абдуллаев № 33-2249/2011учет № 57КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С.Галиевой,
судей Р.Я.Калимуллина и Ю.Р.Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.Ч.Юранец-Лужаевой на решение Советского районного суда г.Казани РТ от 20 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Р.Ч.Юранец-Лужаевой к Р.С.Юранец, Н.В.Лужаевой о признании недействительными договора купли-продажи с применением последствий его недействительности, записей регистрации дого вора, перехода права собственности, свидетельства о регистрации права собст венности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Р.Ч.Юранец-Лужаевой, её представителя - Ч.И.Юранец, поддержавших кассационную жалобу, и возражения ответчика Р.С.Юранец, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Ч.Юранец-Лужаева обратилась в суд с иском к Р.С.Юранец и Н.В.Лужаевой о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, применении по следствий недействительности сделки, признании недействительными записей о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на указанное имущество, произ ведённых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что истец и Р.С.Юранец с 1998 года по 11.12.09 состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей.
25.09.09 Р.Ч.Юранец-Лужаева офор мила доверенность на супруга, а 01.10.2010 узнала о продаже земельно го участка его матери - Н.В.Лужаевой. В момент составления доверенности ребёнку истца было 3 месяца, она находилась под влиянием мужа, который убедил её в необходимости составления доверенности для проведения коммуникаций на участок. Сделки совершались под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец исключила требование о признании недействительной доверенности.
Ответчик Р.С.Юранец иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Р.Ч.Юранец-Лужаева просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что в момент подписания доверенности истец не задумывалась о последствиях своих действий, не могла ими руководить в связи с послеродовой депрессией. Отмечается, что договор купли-продажи оформлен без согласия истца.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.ст. 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 27.07.2010 между Р.Ч.Юранец-Лужаевой, от имени которой на основании удостоверенной 25.09.09 нотариусом нотариального округа г.Казани И.Р.Исламовой доверенности действовал Р.С.Юранец, и Н.В.Лужаевой заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец продала Н.В.Лужаевой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Н.В.Лужаевой.
В качестве основания для признания недействительным заключенного договора купли-продажи земельного участка истец ссылается на положения ГК РФ, регламентирующие недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о её заблуждении относительно природы оспариваемого договора купли-продажи и доверенности, вследствие чего она помимо своей воли составила неправильное мнение о договоре и доверенности.
В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также не нашли своего подтверждения доводы Р.Ч.Юранец-Лужаевой о том, что доверенность Р.С.Юранец выдавалась на оформление документов в связи с проведением коммуникаций на земельный участок, поскольку согласно отметке в доверенности, её содержание зачитано истцу вслух. Доверенность изложена в ясной и доступной форме, не допускающей её неоднозначного толкования, которое могло бы повлечь составление у истца не правильного мнения относительно содержания доверенности. В доверенности конкретно указано на то, что истец уполномочивает Р.С.Юранец продать зе мельный участок, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, а не оформить документы на проведение коммуникаций. Более того, с момента составления доверенности до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи прошло более 10 месяцев, в течение данного периода 11.12.09 Р.С.Юранец и Р.Ч.Юранец расторгли брак, однако истец доверенность не отме няла.
Наличие у Р.Ч.Юранец-Лужаевой в момент подписания доверенности трёхмесячного ребёнка само по себе не свидетельствует о её заблуждении относительно правовой природы дове ренности. При этом истец заявляла суду, что в момент подписания доверен ности осознавала последствия своих действий и могла ими руководить, была трезвой, какими-либо психическими заболеваниями не страдала и не страдает ими и в настоящее время, являлась и является дееспособной.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих так же наличие и угроз со стороны Р.С.Юранец.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не была введена в заблуж дение относительно правовой природы доверенности и заключенного от её имени Р.С.Юранец на основании данной доверенности договора купли-продажи земельного участка, таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения данных заявленных Р.Ч.Юранец-Лужаевой требований.
В удовлетворении требований о признании недей ствительными произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущест во и сделок с ним записей о регистрации договора купли-продажи земельного уча стка и перехода Н.В.Лужаевой права собственности на данное имущество, свидетельства о праве собственности, выданного Н.В.Лужаевой, также отказано, поскольку договор купли-продажи земельного участка, на основании которого произведены соответствующие записи и выдано свидетельство, не признан недействительным.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены истцом Р.Ч.Юранец-Лужаевой в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен без согласия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный земельный участок получен Р.Ч.Юранец-Лужаевой по безвозмездной сделке (в дар), таким образом, не является совместно нажитым в период брака имуществом, при отчуждении которого согласие супруга не требуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в момент подписания доверенности истец не задумывалась о последствиях своих действий, не могла ими руководить в связи с послеродовой депрессией со ссылкой на положения ГК РФ о последствиях недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически данные доводы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, в частности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в момент подписания доверен ности истец осознавала последствия своих действий и могла ими руководить, была трезвой, какими-либо психическими заболеваниями не страдала и не страдает ими в настоящее время, являлась и является дееспособной. Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Советского районного суда г.Казани РТ от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.Ч.Юранец-Лужаевой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: