Судья Р.Р.Хакимов № 33-1932/2011учет № 22КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С.Галиевой,
судей Р.Я.Калимуллина и Ю.Р.Мочаловой,
при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.Н.Порфенова на решение Заинского городского суда РТ от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Порфеновой С.Н.удовлетворить.
Вселить Порфенову С.Н. и несовершеннолетнюю Порфенову А.П. в квартиру по адресу <адрес> обязать Порфенова П.Н. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
В удовлетворении иска Порфенова П.Н. отказать.
Взыскать с Порфенова П.Н. в пользу Порфеновой С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.Н.Порфеновой - Д.К.Ислямова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Н.Порфенова обратилась в суд с иском к П.Н.Порфенову о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с 21.09.85 она состоит в браке с ответчиком, имеют детей: Н.П.Порфенова <данные изъяты> года рождения, А.П.Порфенову <данные изъяты> года рождения. С 25.12.97 они вместе одной семьей проживали по адресу: <адрес>, там же состоят на регистрационном учете. С августа 2009 года ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, устраивать скандалы на почве ревности, наносить побои. В октябре 2010 года он выгнал истца и дочь из спорного жилого помещения, и с указанного времени не допускает их к проживанию в квартире.
П.Н.Порфенов иск не признал, предъявил встречный иск об утрате права пользования жилым помещением и исключении из договора найма жилого помещения, указав, что с августа 2009 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное проживание невозможно из-за неприязненных отношений. Истец добровольно выехала из квартиры и с указанного времени постоянно проживает у своих родителей. Коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет.
Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик П.Н.Порфенов просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что С.Н.Порфенова добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи и часть совместно нажитого имущества, бремя расходов по содержанию квартиры не несет.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что на основании ордера № от 25.12.97 П.Н.Порфенову предоставлена квартира <адрес> на семью в составе 4 человек, заключен договор найма жилого помещения от 22.03.06. В соответствии с лицевым счетом № от 04.08.2010 в указанной квартире с 09.01.98 на регистрационном учете состоят: П.Н.Порфенов, С.Н.Порфенова - жена, Н.П.Порфенов - сын, А.П.Пофренова - дочь.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Заинска от 29.11.2010 брак между сторонами расторгнут.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Заинска от 18.03.2010 П.Н.Порфенов осужден по ст.112 ч.1 УК РФ по факту нанесения побоев и причинения С.Н.Порфеновой средней тяжести вреда здоровью.
Из представленных квитанций и справки МБУЗ «Заинская ЦРБ» следует, что сторонами оплачиваются коммунальные услуги и вносится квартирная плата.
Установлено, что в апреле 2010 года С.Н.Порфенова с дочерью А.П.Порфеновой выехали из спорного жилого помещения, в котором постоянно проживали одной семьей с ответчиком с 1998 года, поскольку П.Н.Порфеновым создавались препятствия в пользовании указанной квартирой, он не допускал их к проживанию в ней. Указанные препятствия чинились путем нарушения правил общежития (устраивал ссоры, скандалы, наносил побои). В настоящее время С.Н.Порфенова вместе с дочерью проживают у родителей.
Выезд истца носит вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности, показаниями свидетелей Г.Р.Хуснутдиновой, А.Н.Андреевой, М.М.Минебаева, А.И.Шишкина, пояснениями сторон, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи в отношении П.Н.Порфенова по факту нанесения побоев и причинения С.Н.Порфеновой средней тяжести вреда здоровью.
Исходя из взаимосвязанных положений ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи (в том числе бывшего члена семьи), обусловленное выездом в другое место жительства.
Фактические обстоятельства же данного дела свидетельствуют о том, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком, С.Н.Порфенова не отказывалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, несет расходы по содержанию жилой площади, П.Н.Порфеновым чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.
Каких-либо сведений о наличии у истца в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных С.Н.Порфеновой требований.
Отказывая в удовлетворении требований П.Н.Парфенова, суд первой инстанции правильно исходил из того, что временное не проживание истца в спорной квартире является вынужденным, от права пользования спорной жилой площадью она не отказывалась, пользование квартирой не представлялось возможным из-за чинимых ответчиком препятствий в пользовании им.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, которые приведены ответчиком П.Н.Парфеновым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
В частности, доводы о том, что С.Н.Порфенова добровольно выехала из квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Заинского городского суда РТ от 13 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П.Н.Порфенова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: