Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-1940/11
Учет № 8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей: Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Л.Ф.Галиевой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2011 года, которым Л.Ф. Галиевой отказано в удовлетворении исковых требований к И.М. Галиеву и Д.А. Галиевой о признании имущества совместной собственностью, признании права долевой собственности на квартиру и земельный участок со строениями, признании договора дарения и зарегистрированного права недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Л.Ф.Галиевой и ее представителя М.Р.Камалетдинова, И.М.Галиева и его представителя А.А.Шарифуллина, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Ф.Галиева обратилась в суд с иском к И.М.Галиеву о признании имущества совместной собственностью, признании права долевой собственности на квартиру и дачный участок со строениями. В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Однако, после развода с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство. От брака имеют дочь Э1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а вне брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Э2.
В августе 1996 году совместно с ответчиком был приобретен земельный участок за №, на котором находится кирпичный дом с мансардой, цокольным строением с подъемом и кирпичной баней, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «Ромашка», по адресу: <адрес>, а также в 2003 году приобрели квартиру по долевому участию в строительстве, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
По мнению истицы, указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом. Поэтому она просила суд с учетом равенства долей супругов в праве совместной собственности признать за ней право долевой собственности на данное имущество в размере 1/2 доле, а с учетом прав несовершеннолетних детей - в размере 3/4 доли.
В ходе судебного разбирательства истица требования увеличила и просила признать недействительным договор дарения указанной квартиры в части принадлежащей ей доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.М.Галиевым и Д.А.Галиевой, а также признать право долевой собственности в размере 3/4 и на земельный участок, расположенный под садовым домом со строениями.
Ответчик и представитель соответчика Д.А.Галиевой с иском не согласились.
Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Третье лицо - СНТ «Ромашка», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Л.Ф.Галиева, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается, что в период приобретения спорного недвижимого имущества она с ответчиком проживала совместно и вели с ним общее хозяйство.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 170 кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь Э1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Э2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с приобретением садового участка со строениями за № с 1996 года И.М.Галиев является членом СНТ «Ромашка» по адресу: <адрес>. Постановлением руководителя Исполкома Пестречинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок ему был предоставлен в собственность бесплатно, для ведения личного садоводства и был зарегистрирован им на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Татэлектромонтаж» и ответчиком был заключен договор, согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, которая была передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и также зарегистрирована в его личную собственность. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил данную квартиру своей матери ФИО1.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании данного имущества совместной собственностью, и признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно было приобретено ответчиком после расторжения брака на личные денежные средства.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении указанного имущества в режиме совместного проживания в браке либо на совместные денежные средства, истицей суду не представлено.
По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные ее доводы в кассационной жалобе о том, что спорное имущество приобретено сторонами в период совместного проживания, что ответчиком не оспаривалось, и ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Э2. Из объяснений ответчика усматривается, что он действительно общался с истицей, пытаясь сохранить семью, однако, общего хозяйства с ней не вел, в приобретении данного имущества она не участвовала. Поэтому, на данные отношения сторон по делу не может быть распространена презумпция, установленная пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о признании нажитого супругами во время брака их совместной собственностью. А основанием возникновения права общей собственности в данном случае может быть приобретение имущества в совместную собственность на общие средства, что истицей в ходе судебного разбирательства не было подтверждено.
Поскольку по спорному имуществу только ответчик владеет правом собственности и факт ведения общего имущества с истицей не признает, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания на спорные объекты недвижимости общей собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ф. Галиевой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи