Судья Р.С. Кашапов Дело № 1513/11
Учет 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего cудьи Р.А. Саитгараевой,
cудей: Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре А.А. Назировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе О.А. Дмитриевой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2011 года, которым исковые требования О.Е.Дмитриевой в интересах себя и несовершеннолетней дочери М.А.Дмитриевой к М.Е.Сергеевой о выделении доли в жилом помещении в натуре и встречные требования М.Е.Сергеевой в интересах себя и несовершеннолетнего сына А.К.Сергеева об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя О.Е. Дмитриевой - Г.В. Кожевникова и М.Е. Сергеевой, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
О.Е.Дмитриева в интересах себя и несовершеннолетней дочери М.А. Дмитриевой обратилась в суд с иском к М.А.Сергеевой о выделении доли в жилом помещении натуре. В обоснование требований указывается, что ответчица с сыном по праву собственности владеют 5/12 и 1/6 долями в праве совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 82,5 кв.м. а ее доля в данной квартире - 34,4 кв.м., а доля ее дочери составляет 13,8 кв.м.
В силу сложившегося между сторонами порядка пользования она с дочерью пользуется комнатами площадью 9,9 и 17 кв.м., соответствующим их долям в жилом помещении, а ответчики владеют оставшейся жилой площадью.
Истица просила суд выделить доли, принадлежащие ей и ее дочери в натуре из расчета: ей в комнате № 2 площадь в 9,9 кв.м. и 4,5 кв.м. в общей площади, а О.А. Дмитриевой комнату №4 площадью 17 кв.м., 27 кв.м. в комнате №4, 5 кв.м. из комнаты №3 и 11,2 кв.м. в общей площади.
Возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчица М.Е. Сергеева иск не признала, предъявила встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ее доля в площади квартиры составляет 20,70 кв. м., с учетом лоджий и балкона - 21,6 кв. м., жилая - 14,92 кв. м. Доля ее сына - А.К. Сергеева составляет 13,8 кв. м., с учетом лоджии и балкона 14,7 кв. м., жилая - 8,02 кв. м.
Вместе с тем, в силу сложившегося порядка пользования квартирой: Дмитриевы занимают жилые комнаты площадью 12,6 кв.м. и 17 кв.м., а Сергеевы 16,8 кв.м. и 13 кв.м. площади жилых комнат. В связи с этим М.Е. Сергеева просила суд предоставить ей во владение и пользование комнату площадью 16,8 кв. м., ее несовершеннолетнему сыну - комнату площадью 13 кв. м., О.Е. и М.А. Дмитриевым - комнату площадью 12,6 кв. м. и 17 кв. м., а кухню, санузел, прихожую закрепить в общее владение и пользование.
С встречным иском представитель О.Е.Дмитриевой не согласился.
Суд требования сторон друг к другу оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе О.А. Дмитриевой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается на то, что законодателем предусмотрено право участника долевой собственности на предъявление требования о выделе своей доли независимо от отсутствия технической его возможности.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из четырех жилых комнат площадью 16,8 кв. м., 12,6 кв. м., 13 кв. м. и 17 кв. м..
О.Е.Дмитриева является собственником 5/12 доли, ее дочь М.А.Дмитриева - 1/6 доли, М.Е.Сергеева -1/12 и 1/6 доли, ее сын А.К.Сергеев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/6 доли.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования, по которому О.Е.Дмитриева с дочерью занимают два помещения размером 12,6 и 17,0 кв.м., М.Е.Сергеева - 16,8 кв.м. ее сын А.К.Сергеев -13,0 кв.м.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд мотивировал свои выводы тем, что сложившийся между сторонами порядок пользования более соответствует причитающимся долям сторон. Решение суда в данной части соответствует закону, основано на фактических обстоятельствах дела и М.Е.Сергеевой не обжалуется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований О.Е.Дмитриевой о выделе доли, суд исходил из отсутствия технической возможности реального выдела ей и дочери жилых помещений, соответствующих их долям.
С выводами суда следует согласиться, поскольку истицей суду не представлено доказательств наличия технической возможности выдела причитающихся ей с дочерью долей в жилом помещении. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по делу на предмет возможного реального раздела квартиры истицей заявлено не было. А сложившийся между сторонами порядок пользования наиболее соответствует причитающимся долям сторон в спорном помещении.
По указанным мотивам отклоняются как несостоятельные доводы представителя О.Е.и М.Е. Дмитриевых - Р.З. Гадиева в кассационной жалобе о том, что законодателем предусмотрено право участника долевой собственности на предъявление требования о выделе своей доли в общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
При таких обстоятельствах решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О.А., М.А. Дмитриевых - Р.З. Гадиева - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -