Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 1808/11
Учет № 13
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе И.Г.Галиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года, которым И.Г.Галиуллину отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехноСнабСервис» о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании зарплаты, установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «МетТрейдинг» - А.В.Тишковец, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И.Г.Галиуллин обратился в суд с иском к ООО «ТехноСнабСервис» (далее по тексту - ООО «ТСС») о признании трудового договора заключенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика без заключения трудового договора в должности слесаря - ремонтника с должностным окладом № рублей. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по установке насоса на грейфер на территории ООО «МетТрейдинг» его придавило козловым краном, в результате чего он получил травмы лица, грудной клетки и правого локтевого сустава. В связи с этим по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. За весь период работы ответчиком ему не выплачивалась заработная плата.
Поскольку трудовые отношения ответчик надлежащим образом не оформил, отказался составлять акт о несчастном случае на производстве, истец просил суд признать трудовой договор с ответчиком заключенным и обязать его внести соответствующие записи в трудовую книжку, установить факт несчастного случая, связанного с производством, и компенсировать моральный вред в размере № руб.
Представители ответчика и третьих лиц ООО «МетТрейдинг» и Государственного Учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ-РО ФСС) с иском не согласились.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, истец просит его отменить со ссылкой на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, в подтверждение его доводов у работодателя не были запрошены соответствующие документы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда козлового крана Г.И.Галиуллин получил повреждение здоровья в виде травмы лица, грудной клетки и правого локтевого сустава. Обращаясь в суд с требованиями, в обоснование заявленного иска он ссылался на фактическое исполнение им трудовых обязанностей у ответчика с устного согласия работодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании трудового договора заключенным, установлении факта несчастного случая на производстве, суд исходил из их недоказанности.
С данными выводами следует согласиться, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов о фактическом допуске ответчиком его к работе суду представлено не было.
Из пояснений свидетеля Свидетель 1, которого истец упоминает в своей жалобе как напарника по работе, следует, что хорошо знает Г.И. Галиуллина по прежней работе. Он хотел устроиться в ООО «ТСС», и для того, чтобы посмотреть и познакомиться с характером работы поехал с ним в <адрес> устанавливать гидронасосы на грейфер, в результате на данной работе получил повреждение здоровья.
В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ООО «ТСС» в указанный им период не представлено.
При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы Г.И. Галиуллина в кассационной жалобе о том, что судом было нарушено право равноправия участников, процесса опровергается установленными судом обстоятельствами. А материал о назначенном в связи с фактом несчастного случая служебном расследовании, который по его ходатайству судом не был истребован, не влияет на результат вынесенного по делу решения.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Г. Галиуллина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: