Судья Н.М. Гимаева Дело №1834/11
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года, которым постановлено взыскать с Попкова Д.А. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>.В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО <данные изъяты> Д.А. Попкова и его представителя Р.Р. Гайнетдинова, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Д.А. Попкову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывается, что 22 октября 2008 года ОАО <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на два года в размере 23 % годовых. Однако, в нарушение требований договора заемщик имеет просроченную задолженность.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты>.- проценты по кредиту, <данные изъяты>.- неустойка на просроченную задолженность, а также истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчик с основной задолженностью согласился, иск в части начисленных процентов не признал.
Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, представитель ответчика просит его отменить. Указывается, что все доводы ответчика основываются только на устных заявлениях без надлежащего документального подтверждения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2008 года ОАО <данные изъяты> ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до 22 октября 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Кредит был получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8). Ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушал график платежей и возврат кредита, что им в суде не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту, учитывая факт признания ответчиком задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и не противоречат материалам дела, необходимые мотивы в решении суда приведены.
При этом, взыскивая с ответчика проценты частично, суд обоснованно исходил из того, что произведенный ответчиком платеж в сентябре в сумме <данные изъяты> следует считать как внесенный платеж за кредитный договор от 22 октября 2008 года.
Из объяснений ответчика следует, что в сентябре 2009 года он внес указанный платеж по данному договору, который по ошибке сотрудника банка был направлен на погашение другого кредита, находящегося в Самарском его филиале. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были подтверждены документально и представителем ОАО <данные изъяты> не оспаривались.
Его доводы в кассационной жалобе о том, что ответчик не поставил банк в известность об этом, а все его пояснения в данной части основываются только на устных заявлениях без надлежащего документального подтверждения, основанием для отмены решения не являются, поскольку существенного правового значения не имеют.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: