Судья А.Ш. Ахметшина Дело № 1850/11
Учет № 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.Х.Хайруллина на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года, которым Р.Н. Гайфиеву отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Н.Гайфиева - М.Х.Хайруллина, представителя ООО «Барс» - М.В.Павлова, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Н.Гайфиев обратился в суд с иском к ООО «Барс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению с ООО «БАРС» в лице его генерального директора Е.И. Коновалова он выполнял функции прораба по строительству асфальтно - бетонных работ в жилом комплексе НП «Загородный клуб», расположенному по адресу: <адрес> По устному соглашению между сторонами была достигнута договоренность об оплате в размере 10% от суммы выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму № руб. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные его обращения к ответчику, заработная плата не выплачена.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб. 20 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере № рублей и за услуги нотариуса в размере № рублей.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, представитель истца просит его отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, на безосновательное применение судом пропуска исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своих прав с того момента, когда Е.И. Коновалов инициировал против него гражданский процесс о взыскании № рублей.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н. Гайфиевым и ООО «Барс» было заключено трудовое соглашение на выполнение асфальто-бетонных работ в жилом комплексе НП «Загородный дом».
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд.
С данными выводами следует согласиться.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как было установлено судом, деятельность истца в ООО «Барс» была прекращена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день подписания акта сдачи - приемки выполненных работ не был произведен окончательный расчет с работником, то именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Доводы представителя истца в кассационной жалобе о том, что истец узнал о нарушении своих прав с того момента, когда Е.И. Коновалов инициировал против него гражданский процесс о взыскании № рублей, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку Е.Н.Коновалов предъявил иск в защиту своих интересов и данное обстоятельство никоим образом не связано с нарушением прав истца.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.Гайфиева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: