Судья Н.М. Гимаева Дело № 33-2472/2011
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и А.Р. Ишмуратова,
при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.В. Луптаковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Луптаковой <данные изъяты> в пользу Терентьевой <данные изъяты> возврат долга в сумме 1050000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 210000 рублей, итого- 1260000 рублей, возврат госпошлины- 4500 рублей и госпошлину в федеральный бюджет- 10000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.И. Терентьева обратилась в суд с иском к И.В. Луптаковой о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 3 августа 2009 года И.В. Луптакова взяла у нее на неопределенный срок в долг по расписке 1050000 рублей с уплатой ежемесячно 2% за пользование займом. За период с сентября 2009 года по январь 2010 года И.В. Луптакова выплатила ей проценты за пользование денежными средствами согласно договору в размере 84000 рублей, а затем платить перестала. На все ее просьбы вернуть долг И.В. Луптакова отвечает отказом.
В судебном заседании представитель В.И. Терентьевой- И.Н. Хабирова иск поддержала по тем же основаниям.
И.В. Луптакова в суд не явилась.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе И.В. Луптакова просит решение суда в части взыскания процентов отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел ее семейное положение и что она не отказывается выплачивать основной долг. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами выплачивались ежемесячно. Также, денежные средства получены на неопределенный срок. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2009 года И.В. Луптакова взяла у В.И. Терентьевой на неопределенный срок 1050000 рублей с уплатой 2% ежемесячно за пользование займом (л.д. 18).
Установлено, что И.В. Луптакова до настоящего времени сумму займа не возвратила.
Данное обстоятельство ответчицей в кассационной жалобе не оспаривается.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований В.И. Терентьевой о взыскании долга, в том числе и процентов на сумму 210000 рублей правомерен.
Доводы жалобы о том, что денежные средства получены на неопределенный срок несостоятельны, поскольку ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае районный суд обоснованно пришел к выводу, что датой истребования истицей денежных средств следует считать дату получения ответчицей копии иска.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что она не отказывается выплачивать основной долг и что проценты за пользование денежными средствами выплачивались ежемесячно Судебная коллегия также находит необоснованными, так как И.В. Луптакова доказательств в обоснование своих доводов, как того требует ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. Луптаковой- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-