Судья В.О. Никишина       Дело № 1769

Учет № 56

14 февраля 2011 года        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при  секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Ширмановой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года, которым  постановлено:

взыскать с В.М. Ширмановой в пользу Н.А. Ширманова <данные изъяты> рублей в счет частичного исполнения им обязательства по возврату кредита на приобретение квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Ширманов обратился в суд с иском к В.М. Ширмановой о взыскании части оплаты по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Сбербанком России.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2007 года брак с В.М. Ширмановой расторгнут. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года определена 1/2  доля квартиры за ответчиком.

По кредитному договору истец и ответчик В.М. Ширманова являются созаёмщиками. После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден нести расходы по погашению кредита самостоятельно. Ответчик участия в погашении кредита не принимает. На неоднократные просьбы истца о совместном участии в погашении взносов по кредитному договору отказывается, в результате чего он вынужден нести убытки.

Согласно справке Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору погашено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В результате оплаты за ответчика доли его платежей ответчик пользуется денежными средствами истца. Вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Н.А. Ширманов просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, оплаченных им в счет возврата кредита на покупку жилья, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в возврат.

Впоследствии Н.А. Ширманов исковые требования уточнил и с учетом полученного им налогового вычета просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей доли ответчика, оплаченных им в счет возврата кредита на покупку жилья, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в возврат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица отсутствовала.

Представитель ответчицы исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.М. Ширмановой ставится вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки доводам ответчицы. Также ссылается на тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком Российской Федерации и Н.А. Ширмановым, В.М. Ширмановой был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаёмщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит предоставлен кредитором исходя из суммарной платежеспособности созаёмщиков.

В соответствии с п.7.3. кредитного договора расторжение брака между созаёмщиками Н.А. Ширмановым и В.М. Ширмановой не влечет изменения условий договора.

Согласно п.2.5 кредитного договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между К.В. Карнауховым, М.Г. Карнауховой и Н.А. Ширмановым был заключен договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи от 17 сентября 2007 года брак между супругами Ширмановыми расторгнут.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2010 года за В.М. Ширмановой и Н.А. Ширмановым признано право долевой собственности на 1/2 долю за каждым в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Горького, д.15, кв.З.

Согласно уведомлению Лениногорского отделения № 4662 АК Сбербанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в погашение основного долга и процентов по кредиту поступило <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицала тот факт, что указанные денежные средства в погашение долга по кредитному договору внес Н.А. Ширманов.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Н.А. Ширманова, исходил из того, что возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения требований кредитора.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 17 по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, после расторжения брака Н.А. Ширманову был предоставлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая, что кредит был предоставлен на приобретение квартиры, стороны являются собственниками 1/2 доли квартиры каждый, доля В.М. Ширмановой в произведенной Н.А. Ширмановым выплате составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца правильным, поскольку В.М. Ширманова уклоняется от выплаты основного долга и процентов по кредитному договору, возложив данное бремя на Н.А. Ширманова, являясь при этом созаёмщиком и собственником 1/2 доли приобретенной на кредитные средства квартиры.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции не был исследован тот факт, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки доводам ответчицы, не могут служить мотивом к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе В.М. Ширмановой на тяжелое материальное положение, не имеет правового значения, поскольку неплатежеспособность лица не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения возложенных обязательств.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. Ширмановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: