Судья Р.К. Багавова Дело № 1777
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Н.Р. Халиковой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным п. З.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Х. Киселевой и акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о внесении единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Н.Х. Киселевой сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Н.Х. Киселевой отказать в удовлетворении иска к акционерному сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения в поддержку доводов жалоб представителя ОАО «Сбербанк России» - Р.Р. Яруллина, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Х. Киселева обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Советского отделения № 6669 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Н.Х. Киселева обязалась уплачивать банку <данные изъяты> годовых за пользование кредитом и погасить выданный кредит в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. При получении займа она на основании п. 3.1 кредитного договора оплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Считая, что указанная сумма принята банком незаконно, просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскать с банка уплаченную сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель банка иск не признал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Н.Р. Халикова выражает несогласие с решением суда, указывая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречат, действующему законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета, открытого заемщику, он оплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей в день выдачи кредита. Данная сумма истицей оплачена.
Согласно Положению №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» - Н.Р. Халиковой о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета обоснованы неверным толкованием закона. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредитования и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2010 годапо настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - Н.Р. Халиковой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: