Судья А.И. Муртазин Дело № 1755Учет № 56
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С.Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе управляющего Нижнекамским отделением Сбербанка России С.В. Ермолаева на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения №4682 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Нижнекамского отделения №4682 Сбербанка Российской Федерации к ООО «Управляющая компания «ГАСИМ», к Г.Ф. Шигапову, ООО «Кровля-Сервис» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Нижнекамского отделения №4682 Сбербанка Российской Федерации к ООО «Управляющая компания «ГАСИМ», Г.Ф. Шигапову, ООО «Кровля-Сервис» отказано во взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указав, что Сбербанку России стало известно о том, что стоимость заложенного имущества заметно снизилась с учетом его износа в результате эксплуатации. Действительная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что почти в 5 раз меньше установленной решением суда начальной продажной цены. Этот факт является причиной неисполнения состоявшегося решения суда, поскольку переданное на реализацию имущество ООО «Кровля-Сервис» не может быть реализовано по начальной продажной цене.
Сбербанк России просил решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе управляющего Нижнекамским отделением Сбербанка России С.В. Ермолаева ставится вопрос об отмене определения, указывая, что представленные им сведения являются основанием полагать, что стоимость имущества, указываемая в отчете оценщика, носит оценочный характер и не является безусловной величиной.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Сбербанка России, правомерно исходил из того, что указанный им довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, выводы суда при принятии решения по делу, мотивированы на иных доказательствах.
Указанное заявителем основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлено на переоценку обстоятельств, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу закона недопустимо при рассмотрении настоящего заявления, поскольку законом предусмотрен иной порядок пересмотра.
В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что стоимость имущества, указываемая в отчете оценщика, носит оценочный характер и не является безусловной величиной.
Каких-либо ссылок на иные вновь открывшиеся обстоятельства заявителями не приведено.
При изложенных выше основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных представителем Сбербанка России требований, поскольку оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные выводы суда являются верными и соответствуют закону. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, отсутствует в перечне оснований для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу управляющего Нижнекамским отделением Сбербанка России С.В. Ермолаева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: