Судья Самигуллина Г.К. Дело № 638
Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,
судей Насретдиновой Д.М., Сахиповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Кузьмине О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет- диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пай-муллиной З.М. - Миннуллиной А.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Паймуллиной З.М. к <данные изъяты> об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслу-шав объяснения представителя истицы в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика по существу жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паймуллина З.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной пла-ты и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Паймуллина З.М. была принята на работу в <данные изъяты> на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки. Приказом за №/лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в связи с уходом на досрочную пенсию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако в нарушение требований действующего законодательства трудовая книжка работодателем ей до настоящего времени не выдана. По ука-занной причине она лишена возможности устроиться на работу к другому работодателю. Поэтому ФИО4 и просила суд возложить на ответ-чика обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 307 рублей 22 копейки, и помимо этого, в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Паймуллиной З.М. - Мин-нуллина А.Ф. просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение, указывая, что доказательств выдачи истице трудовой книжки или направления ей соответствующего уведомления ответчиком суду представлено не было. Показания свидетелей о том, что трудовая книжка фактически была выдана Паймуллиной З.М., не должны были учитываться судом при выне-сении решения, поскольку свидетели состоят в трудовых отношениях с ответ-чиком и заинтересованы в исходе дела. Срок исковой давности, по мнению представителя истца, также применен судом необоснованно, поскольку по сво-ему характеру данное правонарушение носит длящийся характер, что не позво-ляет ответчику ссылаться на пропуск этого срока.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекра- щения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 насто- ящего Кодекса.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех ме-сяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Паймуллина З.М., работавшая в <данные изъяты> в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки, была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с выплатой за счет ответчика пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 250 рублей 36 копеек.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истица получила трудовую книжку в этот же день в присутствии сотрудников отдела кадров. Допрошенные су-дом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 факт получения ДД.ММ.ГГГГ Паймуллиной З.М. трудовой книжки также подтвердили, пояснив, что от подписи в ее получении она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Более того, в материалах дела имеется письменное сообщение Управления Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г.Альметьевск РТ из которого видно, что Паймул-линой З.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная трудовая пенсия по ста-рости. При принятии документов для назначения пенсии копия трудовой книжки Паймуллиной З.М. была сличена с подлинником, что также свиде-тельствует о фактической выдаче истице трудовой книжки при увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правиль-ному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения тре-бований истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятель-ными. При вынесении решения суд первой инстанции оценил в совокупнос-ти все имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств сви-детельских показаний не имеется, поскольку указанные лица предупрежде-ны судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о том, что свидетели имели заинтересованность в исхо-де дела, в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважитель-ных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд мо-гут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику временно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального нового спор (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невоз- можность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного рассмотрения ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Как правильно указал суд в своем решении, Паймуллиной З.М. также пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с за защитой своих трудовых прав, поскольку о нарушении своего права она узнала в день увольнения - 31 октября 2008 года, тогда как в суд с насто-ящим иском обратилась лишь 18 ноября 2010 года. Доказательств уважитель-ности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Паймуллиной З.М. - Миннуллиной А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: