Судья Л.А. Садыкова Дело № 2389
Учет № 33
Кассационное определение
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,
при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Артемьева ... к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № ... от дата, заключенного между Артемьевым ... и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682, недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 в пользу Артемьева ... денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Артемьева ... - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А. Артемьев обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Нижнекамского отделения № 4682 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывается, что дата между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» и Д.А. Артемьевым был заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит ... в размере ... рублей, со сроком погашения до дата под ...% годовых. При этом истец ссылается на то, что одним из условий указанного кредитного договора является п.3.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета он должен выплатить ответчику единовременный платеж в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита. По мнению истца, взимание с него платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает закон «О банковской деятельности» и закон «О защите прав потребителей», так как никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у него не возникло. С учетом изложенного Д.А. Артемьев просил суд признать недействительным п.3.1. кредитного договора, взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., а также сумму неосновательного обогащения .... и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановил решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевойставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд, удовлетворяя иск Д.А. Артемьева, не принял во внимание, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству и взимается в связи с реальным исполнением договора.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из материалов дела видно, что дата между Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» и Д.А. Артемьевым был заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит <данные изъяты> в размере ... рублей, со сроком погашения до дата под ...% годовых.
Как усматривается из содержания указанного договора (пункт 3.1) за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита.
В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В пункте 3.1 Условий предоставления кредита указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей нарушает права потребителя.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования Д.А. Артемьева подлежащими удовлетворению в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № ... от дата, применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ОАО «Сбербанк России» возвратить Д.А. Артемьеву удержанные денежные средства в размере ... руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора. Так, условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежные средства за обслуживание ссудного счета уплачены истцом дата, срок исковой давности Д.А. Артемьевым не пропущен.
Относительно требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно в пользу Д.А. Артемьева с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскана ... руб..
Что касается требований Д.А. Артемьева о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... в связи с удержанием денежных средств за обслуживание ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Д.А. Артемьеву в удовлетворении требований в этой части, исходя из следующего. Так, Д.А. Артемьев подписал кредитный договор, согласившись с его условиями, уплатил денежные средства за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, оснований полагать, что Банк неосновательно обогатился, не имеется.
Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевой о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При таких данных доводы кассационной жалобы представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевойсудебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Нижнекамского отделения № 4682 «Сбербанк России» - Г.И. Гилазиевой- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: