частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления

Судья Л.Ф. Валиева Дело № 2649Учет № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2011 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова,при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченкорассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Н.З. Хисметова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.Н. Ниязова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2011 года об отказе в принятии заявления, которым постановлено:отказать в принятии искового заявления Ниязовой ..., Хисметова ... действующих также в интересах несовершеннолетнего Ниязова ..., к Вакилову ..., Сунгатуллину ..., Халимову ..., Белинскому ... об устранении препятствий в пользовании земельного участка, сносе самовольного металлического ограждения.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, заслушав представителя Г.А. Ниязовой - Е.А. Новицкую, Н.З. Хисметова, его представителя - Е.В. Соболева, поддержавших жалобу, выслушав возражения Р.Х. Вакилова, И.Д. Халимова, А.В. Белинского, а также Ф.Ф. Сунгатуллина, его представителей - Ф.Э. Алискарова, А.И. Хикматуллина, против удовлетворения жалобы, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:Г.А. Ниязова, Н.З. Хисметов, действующие также в интересах несовершеннолетнего А.Н. Ниязова обратились в суд с иском к Р.Х. Вакилову, Ф.Ф. Сунгатуллину, И.Д. Халимову, А.В. Белинскому об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного металлического ограждения.Судья отказал в принятии заявления.В частной жалобе Н.З. Хисметовым, действующим также в интересах несовершеннолетнего А.Н. Ниязова, ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Из содержания искового заявления видно, что несовершеннолетний А.Н. Ниязов, дата года рождения, родители которого истцы Г.А. Ниязова и Н.З. Хисметов, является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: ... В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ответчиками в ... году установлен металлический забор, отделяющий товарищество «Дружба» и улицу Азамат. При этом металлическое сооружение расположено на земельном участке, принадлежащем несовершеннолетнему А.Н. Ниязову. Актом проверки отдела Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани от дата выявлено, что путем установки ограждения перекрыта улица Азамат, а также установлены ворота, что препятствует беспрепятственному доступу на данную улицу и к земельным участкам на данной улице. С учетом изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и осуществить демонтаж металлического ограждения.Между тем, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2010 отказано в удовлетворении исковых требований Г.А. Камаловой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.Н. Хисметова к Ф.Ф. Сунгатуллину, А.В. Белинскому, И.Д. Халимову, Р.Х. Вакилову, С.К. Ханзадяну, Р.Ф. Марданову, Ф.Г. Газизову, Ж.А. Бакаеву, З.М. Халиуллиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение и въездные ворота. Принимая во внимание, что родителями несовершеннолетнего А.Н. Хисметова, ныне - А.Н. Ниязов, дата года рождения являются Г.А. Камалова ныне - Г.А. Ниязова и А.Н. Хисметов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями уже был рассмотрен судом. Указанные обстоятельства усматриваются из содержания указанного выше судебного решения. Таким образом, суд правомерно отказал Г.А. Ниязовой, Н.З. Хисметову в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Доводы частной жалобы Н.З. Хисметова, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, и сделаны без учета всех обстоятельств дела, содержания указанного решения. При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отказав в принятии искового заявления, вынес законное и обоснованное определение.Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Н.З. Хисметова, действующего также в интересах несовершеннолетнего А.Н. Ниязова - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи: