Судья Э.Р. Сайдашева Дело № 33-1750/2011
Учет № 56
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей: Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Абдуллиной С.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 13 января 2011 года, кото-рым постановлено:
иск Ахметова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллиной С.А. в пользу Ахметова А.С. <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ, государ-ственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Ахметова А.С. о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, вы-слушав объяснения Абдуллиной С.А. и Накиповой Г.Р. в поддержку жалобы, объяснения Ахметова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ахметов А.С. обратился в суд с иском к Абдулиной С.А. о взыскании процентов по договору займа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в закон-ную силу решением Советского районного суда г.Казани от 05.04.2007 года с Абдуллиной С.А. в его пользу в возврат суммы долга и процентов взыскано <данные изъяты> рублей. Указанное решение ответчицей исполнено лишь частично, во исполнение решения из заработка ответчицы удержана сумма в размере <данные изъяты>.
Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы зай-ма в полном объеме ответчицей не исполнены, истец просил взыскать с нее предусмотренные договором проценты в размере <данные изъяты> рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ из расчета 5 процентов ежемесячно с указанной в договоре суммы займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение отменить по тем основаниям, что судом при его вынесении нарушены нормы процессу-ального права, а также неправильно применены нормы материального права. При этом ответчица указывает, что в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства дол-жны быть выражены в рублях, тогда как сумма займа по расписке указана равной <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, взыскание процентов из расчета 5 процентов в месяц, начисляемых на сумму займа, является злоупотребле-нием правом со стороны истца, поскольку не оправдывается разумными пре-делами, обычаями делового оборота. Также считает, что в данном случае к правоотношениям сторон применима статья 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без из-менения.
В соответствии с пунктами первым, вторым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ве-щи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество дру-гих полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пунктов первого, второго статьи 809 Гражданского ко-декса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с за-емщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных до-говором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займо-давцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банков-ского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 10.12.2000 года ответчица получила в долг от истца <данные изъяты> <данные изъяты>, а 03.08.2001 года <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками и в соответствии с поло- жениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договоров займа. При этом за пользование сум-мой займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> предусмотрена уплата 5 процен-тов ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Решением Советского районного суда г.Казани от 05.04.2007 года суда с Абдуллиной С.А. в пользу Ахметова А.С. в возврат суммы займа и процентов за пользование им взыскано <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания предусмотренных договором займа процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате долга и процентов в связи с вынесением решения не прекратилось. Период просрочки исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублевом эквиваленте после вынесе-ния судом решения составил 40 месяцев. Поэтому размер подлежащих взыс-канию процентов определен исходя из условий договора в размере 5 процен-тов в месяц, что составляет за указанный период <данные изъяты> <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии условий договора займа положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, зло-употреблении истцом своими правами, а также о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подле-жит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в ино-странной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По смыслу данной нормы при взыскании суммы в иностранной валюте подлежит взысканию сумма в рублях, но по курсу соответствующей валюты на день платежа.
Как следует из содержания расписки, Ахметов А.С. предоставил Абдул-линой С.А. сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с обязательством уплаты на сумму займа 5 процентов ежемесячно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец впра-ве требовать взыскания суммы процентов по договору займа в размере, экви-валентном <данные изъяты> <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право суда на снижение размера предусмотренной за-коном или договором неустойки, к правоотношениям сторон по данному де-лу не применимы, поскольку правила указанной нормы материального пра- ва не предусматривают право суда на уменьшение определенных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы ответчицы о злоупотреблении истцом своими правами также являются несостоятельными, поскольку обращение гражданина в суд за за-щитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление с его стороны.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального или матери-ального права судом первой инстанции допущено не было, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского про-цесссуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых осно-ваний к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная колле-гия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г.Казани от 13 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: