Судья Г.В. Вафина Дело № 2212/11
Учет № 9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А.Губаевой
судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Монолит» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Мисбахова М.К. удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Мисбахова М.К. в должности заместителя директора филиала Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в г. Набережные Челны с 25 октября 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу Мисбахова М.К. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2010 года по 21 декабря 2010 года № рубль 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» как незаконно удержанную заработную плату в размере № рублей 79 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Мисбахова М.К. в возмещение морального вреда № рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере № рублей 98 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.К. Мисбахов обратился в суд с иском к ООО «Монолит» о признании незаконным действий работодателя по применению дисциплинарных взысканий в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что он с 20 июля 2009 года по 22 октября 2010 года работал в ООО «Монолит» заместителем директора филиала ООО «Монолит» в г. Набережные Челны. По результатам контрольной инвентаризации от 18 октября 2010 года, проведенной в период его нахождения в отпуске, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по магазину в сумме № рубля 21 копейка. В связи с этим, приказом от 22 октября 2010 года был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Объяснения по факту недостачи у него были отобраны 26 октября 2010 года, а с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 12 ноября 2010 года.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку действий, дающих основание для утраты к нему доверия, не совершал, поэтому просил суд признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении - недействительной; восстановить его на прежней должности с 25 октября 2010 года; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2010 года по день вынесения решения суда исходя из расчёта ежедневного среднего заработка в размере № рублей 37 копеек; признать действия генерального директора ООО «МОНОЛИТ» в виде привлечения истца к материальной ответственности незаконным и взыскать с ответчика удержанную сумму заработной платы в размере № рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда - № рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, представитель ООО «Монолит» просит его отменить со ссылкой на не выяснение судом фактических обстоятельств дела. Указывается, что решение судом принято без учета обстоятельств изъявления истцом желания о прекращении трудовых отношений.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2009 года истец был принят на должность менеджера в филиал ООО «МОНОЛИТ», 01 марта 2010 года переведен на должность заместителя директора филиала с окладом в № рублей. В результате проведенной в период его нахождения в отпуске 18 октября 2010 года контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся на балансовом счёте в магазине филиала ООО «МОНОЛИТ» в г. Набережные Челны, была выявлена недостача на сумму № рубля 21 копейки, излишки на сумму № рублей 33 копейки, о чем был составлен соответствующий акт.
Приказом № от 22 октября 2010 года М.К. Мисбахов был уволен с 24 октября 2010 года по основанию, предусмотренному пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия.
Принимая решение об удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из незаконности увольнения.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд обоснованно указал, что ответчиком каких-либо допустимых доказательств, приведших к недостаче по его вине, не представлено. На момент проведения инвентаризации 18 октября 2010 года истец с 11 октября 2010 года по 24 октября 2010 года находился в отпуске, следовательно, не мог дать объяснения по недостаче товарно-материальных ценностей.
При наличии таких данных, у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для удовлетворения его требований о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение М.К. Мисбахова было его личным волеизъявлением, опровергаются как несостоятельные, поскольку увольнение истца было произведено по инициативе работодателя, и самостоятельного заявления об увольнении с работы по собственному желанию он не подавал.
Другие доводы о незаконности решения суда о взыскании компенсации морального вреда, также являются необоснованными.
Согласно пункту 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя данные требования истца, суд также правомерно исходил из незаконности увольнения, в результате которого истцу был причинен моральный вред. Определенный судом его размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: