Судья И.Ш. Абдуллин Дело № 2198/11
Учет № 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего cудьи Н.А.Губаевой
cудей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой,
при секретаре О.В. Кузьмине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стрейт Кама» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, которым Мамеев Е.А. восстановлен на работе в должности слесаря МСР 3 разряда в ООО «Стрейт Кама», в его пользу взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере № рублей и госпошлина в доход государства в размере № рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Стрейт Кама», Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Е.А. Мамеев обратился в суд с иском к ООО «Стрейт Кама» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывается, что он работал у ответчика с 20 апреля 2010 года по 13 ноября 2010 года слесарем механосборочных работ 3-го разряда. 9 ноября 2010 года ему предложили уволиться с работы по собственному желанию, мотивируя тем, что он не справляется со служебными обязанностями. А приказом от 13 ноября 2010 года он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку систематического неисполнения служебных обязанностей не допускал, 26, 27 и 28 октября 2010 года не мог выполнять работу по обклейке багажника автомобиля карпетом по причине отсутствия рабочего материала.
В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ 3-го разряда, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ООО «Стрейт Кама», выражая несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить. Указывается, что истец, несмотря на то, что был ознакомлен с производственными заданиями на каждый день работы, неоднократно их не выполнял.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что Е.А.Мамеев работал в ООО «Стрейт Кама» слесарем механосборочных работ 3-го разряда, приказом от 13 ноября 2010 года он был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения послужило систематическое неисполнение им трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении порученного ему производственного задания на день по обклейке карпетом боковых стенок багажного отделения салона автомобиля «ToyotaLC» 26,27 и 28 октября 2010 года.
За указанные нарушения к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде объявления замечаний приказами № 82 от 26 октября 2010 года, № 83 от 27 октября 2010 года и №84 от 28 октября 2010 года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из того, что за одно и то же нарушение ответчиком истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний приказами от 27 октября 2010 года, 28 октября 2010 года и в последующем уволен с работы.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует закону. По основаниям, установленным частью 5 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
По указанным мотивам доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работник был ознакомлен с производственными заданиями под роспись, не выполнил их без уважительных причин, допустив систематическое неисполнение трудовых обязанностей, отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, других опровергающих выводы суда доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стрейт Кама» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -