Судья Р.Г. Кашапов Дело № 33-1878/2011
Учет № 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Назарова А.А. и кассационному представлению прокурора г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Назарова А.А. к ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, воз-мещении расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за-слушав объяснения представителя ответчика Безбородова В.А., возражавше-го против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представ-ления, заключение прокурора, полагающего, что увольнение истца было про-изведено обоснованно, изучив материалы дела, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному об-ществу «КАМАЗинструментспецмаш» (далее по тексту ОАО «КАМАЗин-струментспецмаш») о восстановлении на работе, оплате за время вынужден-ного прогула, признании приказа об увольнении незаконным и возмещении расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1985 года работал на РИЗЕ в ЦНО слесарем механосборочных работ <данные изъяты>, с 2005 года по состоянию здоровья переведен в цех ремонта и обслуживания технологичес-кого оборудования - <данные изъяты>. После прохождения курсов повышения квалификации ему присвоен <данные изъяты>.
Приказом ответчика № 786-к от 30 ноября 2010 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе 19 ноября 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
С произведенным увольнением истец не согласен, так как в указанный день в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, его сос-тояние было вызвано приемом лекарственных препаратов. В этой связи про-сил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на ра-боте в прежней должности, признать запись основания увольнения незакон-ной и внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработ-ную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Назаров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в исковом за-явлении. Также истец указывает, что суд не учел его доводы о том, что про-токол о задержании и административном правонарушении он увидел только в суде, а имеющаяся в документах подпись ему не принадлежит. Кроме того, суд не принял во внимание имеющиеся у него поощрения, указанные в тру-довой книжке.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отме-нить, указывая, что при увольнении истца работодатель не учел тяжесть со-вершенного проступка, а также предшествующее поведение работника.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут ра-ботодателем в случаях появления работника на работе в состоянии алкоголь-ного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Су-да Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основа-ния увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлага-ется на работодателя.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связан-ных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения тру-довых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работ-ник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию мо-жет последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оцене-ны судом.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за одно-кратное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является ме-рой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Феде-рации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинар-ный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тя-жесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работ-ника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что истец работал в ОАО «КАМАЗинстру-ментспецмаш» в цехе ремонта и обслуживания технологического оборудо-вания - 1 слесарем-ремонтником 6 разряда.
Приказом № 786-к от 30 ноября 2010 года истец был уволен с занима-емой должности на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкоголь-ного опьянения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности совершенного истцом дисциплинарного проступка и закон-ности произведенного увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что в состоянии алкоголь-ного опьянения на рабочем месте он не появлялся, нельзя признать обосно-ванными. Так, основанием для издания данного приказа послужили протокол задержания на проходной предприятия с признаками алкогольного опьяне-ния под № 2730 от 19 ноября 2010 года, акт к указанному протоколу задер-жания от 19 ноября 2010 года, протокол об административном правонаруше-нии от 19 ноября 2010 года и постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2010 года, которым Назаров А.А. привлечен к административной ответственности на основании статьи 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем че-ловеческое достоинство и общественную нравственность.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 6 де-кабря 2010 года, что не оспаривалось Назаровым А.А. при рассмотрении де-ла. Его доводы о том, что протокол задержания и протокол об администра-тивном правонарушении он увидел впервые в судебном заседании и подписи в данных документах ему не принадлежат, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Как следует из акта от 19 ноября 2010 года, Назарову А.А. было пред-ложено пройти медицинское освидетельствование, однако от этого он отка-зался, о чем свидетельствуют его письменные объяснения от 22 ноября 2010 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ни-чем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указан-ным выше основаниям, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокук-рора о том, что при увольнении истца не было учтено его предшествующее поведение, также являются несостоятельными. Учитывая обстоятельства де- ла, тяжесть совершенного истцом проступка, работа которого связана с тех-нологическим оборудованием, предшествующее отношение истца к труду, который ранее задерживался работодателем за аналогичные нарушения, у от-ветчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыс-кания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом пер-вой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу об-стоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд пра-вильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жа-лобе и кассационном представлении прокурора являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, пере-оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная кол-легия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татар-стан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, касса-ционную жалобу Назарова А.А. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: