О восстановлении на работе и взыскании заработной платы

Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-1922/2011

17 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Зольниковой Е.С. и кас-сационному представлению прокурора г.Набережные Челны на решение Набе-режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 го-да, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зольниковой Е.С. к Муниципальному общеобразо-вательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» г.На-бережные Челны о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения Зольниковой Е.С. и ее представителя Куликовой Г.И. в под-держку жалобы, объяснения представителя ответчика Сальникова А.Л., возра-жавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагающего, что увольнение истицы произведено законно, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зольникова Е.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразо-вательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №» г.На-бережные Челны (далее по тексту МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес>) о восстановлении на работе и взыскании зара-ботной платы за время вынужденного прогула, указав, что приказом № 32-к от 06.08.2010 года она была уволена с должности учителя английского языка по собственному желанию.

С произведённым увольнением истица не согласна, просила восстановить её на работе в прежней должности и взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, указывая, что заявление об увольнении по соб-ственному желанию она оформила не по собственной воле, а по инициативе со стороны работодателя, хотя никаких нарушений в период работы она не со-вершала.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Зольникова Е.С. просит решение суда отменить, указывая, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка после увольнения была вручена не ей, а её матери, хотя таких полномо-чий она ей не предоставляла. Также истица указывает, что заявление об увольне-нии по собственному желанию она написала не 06.08.2010 года, а 10.08.2010 го-да под психологическим давлением со стороны директора школы, приказ о её увольнении был издан в тот же день, в связи с чем она была лишена возмож-ности отозвать это заявление.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене ре-шения в связи с нарушением порядка увольнения, выразившегося в том, что в день увольнения Зольникову Е.С. не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника регламентировано положениями статьи 80 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спо-ров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение тру-дового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача за-явления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если ис-тец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязан-ность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 года Зольникова Е.С. была при-нята на работу в МОУ «Основная общеобразовательная школа №» <адрес>-режные Челны в качестве учителя английского языка по срочному трудовому до-говору на время административного отпуска Стрельник Е.Ю.

Приказом № 32-к от 06.08.2010 года Зольникова Е.С. была уволена с за-нимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в деле ответа на запрос суда из ГБУ «Центр занятости населения <адрес>» от 24.12.2010 года видно, что 23.08.2010 года Зольникова Е.С. обратилась в указанное учреждение по вопросу трудоустрой-ства и 25.08.2010 года была трудоустроена в Детский сад № № комбинирован-ного вида. 10.09.2010 года истица также обратилась в центр занятости, однако 20.09.2010 года была снята с учёта за неявку в срок.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение ФИО6 было произведено ответчиком в соответствии с её волеизъявлением, при этом нарушений требований закона администрацией ответчика допущено не было.

Судом первой инстанции были проверены и признаны недоказанными до-воды истицы о том, что на неё работодателем было оказано давление с целью написания заявления об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении по соб-ственному желанию фактически было написано истицей после даты произве-дённого увольнения и что ответчик не вправе был увольнять её до истечения двухнедельного срока в силу того, что у неё было право отозвать свое заявление, не может служить основанием к отмене решения, поскольку увольнение истицы произведено с указанной ею в заявлении даты - 06.08.2010 года. Более того, пос-ле оформления заявления об увольнении по собственному желанию Зольникова Е.С. его не отозвала, как это предусмотрено частью четвёртой статьи 80 Трудо-вого кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Зольниковой Е.С. и кассационного представ-ления прокурора о нарушении при увольнении истицы процедуры увольнения, установленной статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении и трудовая книжка вручена не ей, а её матери, отклоняется судом, поскольку несоблюдение процедуры надлежащего оформления прекращения трудового договора не явля-ется основанием для признания самого увольнения незаконным и восстановле-ния работника в прежней должности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследо-вании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные пра-воотношения.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей ус-тановленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обра-щения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трудовая книжка выдана матери истицы и её представителю по настоящему гражданскому делу Зольни-ковой Р.М. 10.08.2010 года и в этот же день передана истице Зольниковой Е.С. (л.д.45). С заявлением в Набережночелнинский городской суд Республики Татар-стан истица обратилась 14.12.2010 года, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении о поступлении в суд, то есть с нарушением предусмо-тренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального тру-дового спора. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд в течение указанного времени истица, в нарушение требований закона, не пред-ставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были пред-метом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнитель-ной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих от-мену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зольниковой Е.С. и кассационное представление прокурора г.Набереж-ные Челны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: