Судья Д.С. Ушпаева Дело № 33-1912/2011
Учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рес-публики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
при секретаре О.В. Кузьмине,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам Га-фурова Р.Р., Гафурова Р.В. на решение Набережночелнинского город-ского суда Республики Татарстан от 27.12.2010 года, которым постанов-лено:
исковые требования Гафуровой И.Р. к Гафуровым Р.В., М.С., А.Р., Р.Р. о вселении удовлетворить.
Вселить Гафурову И.Р., Гафурову Э.Р., Гафурова Д.Р. в квартиру № дома № Нового Города г.Набережные Челны.
Встречные исковые требования Гафурова Р.В. к Гафуровой И.Р. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета оста-вить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объ-яснения Куприяна Н.Ю. в поддержку жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гафурова И.Р., действующая в своих интересах и в интересах сво-их несовершеннолетних детей Гафуровой Э.Р. и Гафурова Д.Р., обра-тилась в суд с иском к Гафурову Р.В., Гафуровой М.С., Гафурову А.Р., Гафурову Р.Р. о вселении.
В обоснование своих требований истица указала, что место ее жи-тельства, а также место жительства ее несовершеннолетних детей Гафу-ровой Э.Р. и ФИО10 зарегистрировано по адресу: <адрес>, Новый город, <адрес> (47/15), <адрес>. После расторжения брака между ней и Гафуровым Р.Р. ответчики стали чинить ей с детьми препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, забрали ключи от нее. Поэтому Гафурова И.Р. и просила суд вселить их в спорное жилое помещение.
Ответчики иск не признали.
Гафуровым Р.В. был предъявлен встречный иск к Гафуровой И.Р. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистра-ционного учета по тем основаниям, что являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новый город, <адрес>-юмбике, <адрес> (47/15), <адрес>, он давал согласие лишь на времен-ную регистрацию ответчицы в данной квартире - с 23.01.2001 года по 13.06.2002 года. Фактически в спорную квартиру Гафурова И.Р. никогда не вселялась и в ней не проживала, членом его семьи не является и ком-мунальные услуги не оплачивает. В период брака Гафуровой И.Р. с его сыном Гафуровым Р.Р. они вместе с малолетними детьми проживали в <адрес> Нового города <адрес>, там же находилось и все принадлежащее им имущество.
Гафурова И.Р. встречный иск не признала.
Решением суда требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационных жалобах Гафуров Р.В. и Гафуров Р.Р. просят ре-шение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаются на неверный вывод суда о наличии у ответчицы постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире. Также указывают, что членом их семьи она не является и право пользования данной квартирой не при-обрела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит остав-лению без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Фе-дерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Новый город, <адрес>-юмбике, <адрес> (47/15), <адрес>, является Гафуров Р.В.
В указанном жилом помещении также зарегистрированы супруга нанимателя Гафурова М.С., их сыновья Гафуров А.Р., Гафуров Р.Р. а также бывшая супруга последнего - Гафурова И.Р. и их несовершенно-летние дети Гафуров Д.Р. и Гафурова Э.Р.
Судом первой инстанции было установлено, что Гафуров Р.Р. и Гафурова И.Р. состояли в зарегистрированном браке с 11.04.2002 года по 30.11.2009 года. С 14.06.2002 года истица зарегистрирована в спорной квартире в качестве снохи нанимателя.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд исходил как из наличия у истицы права пользования спорной квартирой и постоянной регистрации в ней, так и из того, что в указанной квартире семья Гафурова Р.Р. и Гафуровой И.Р. постоянно не проживала именно по настоянию родителей супруга, кото-рые определили местом их жительства принадлежащую Гафурову Р.В. на праве собственности <адрес> Нового города <адрес>-режные Челны в связи со стесненными жилищными условиями в спор-ном жилом помещении.
Доводы кассационных жалоб о том, что срок временной регис- трации ответчицы в спорной квартире истек, а также о том, что членом их семьи она не является и в данном жилом помещении никогда не про-живала, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применении Жи-лищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов семьи, включая вывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом поме-щении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересован-ные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с вы-ездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора со-циального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помеще-нием в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по дого-вору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о до-бровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жи-тельства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещени-ем, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с растор-жением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помеще-нием по договору социального найма может подтверждаться различны-ми доказательствами, в том числе и определенными действиями, в сово-купности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место жительства истицы зарегистрировано в спорной квартире с 14.06.2002 года, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее лишь временной регистрации, срок которой закончился 13.06.2002 года, ответчиками суду представлено не было. Более того, как правиль-но указал суд в своем решении, являясь нанимателем квартиры Гафуров Р.В. производил оплату за жилищно-коммунальные услуги исходя из ко-личества зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за ответ-чицу, в связи с чем он не мог не знать о наличии у нее регистрации по данному адресу. Также необходимо отметить, что до предъявления Га-фуровой И.Р. иска о вселении в спорную квартиру, ее право пользова-ния ею ни нанимателем, ни членами его семьи не оспаривалось.
В настоящее время выезд Гафуровой И.Р. из спорного жилого по-мещения носит вынужденный характер и связан с конфликтными отно-шениями с ответчиками, расторжением брака и разделом имущества, произведенном в судебном порядке.
Обстоятельства дела установлены судом всесторонне и полно, вы-воды суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотрен-ных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Та-тарстан от 27.12.2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гафурова Р.В., Гафурова Р.Р. - без удовлетво-рения.
Председательствующий:
Судьи: