Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 2000
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе И.И. Сафина на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с И.И. Сафина, Р.М. Мухтасарова, Ф.И. Нургалиева в пользу открытого акционерного общества «Ак Барс» Банка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Ак Барс» Банк обратился в суд с иском к И.И. Сафину, Р.М. Мухтасарову, Ф.И. Нургалиеву о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований банк, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и И.И. Сафиным был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
В обеспечение исполнения обязательства в полном объеме по кредитному договору были заключены договора поручительства с Р.М. Мухтасаровым и Ф.И. Нургалиевым, которые приняли на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение И.И. Сафиным своих обязательств. В нарушение договорных обязательств, И.И. Сафин с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не погашает кредит, а также не платит проценты за пользование кредитом.
Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Ак Барс» банка задолженность по кредитному договору и сумму, уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики И.И. Сафин, Р.М. Мухтасарови Ф.И. Нургалиев в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.
В кассационной жалобе И.И. Сафин выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права. Также ссылается на то, что банком произведен неверный расчет задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований и на признании ответчиком исковых требований.
С данным выводом суда согласна судебная коллегия, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таком положении суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Доводы кассационной жалобы И.И. Сафина о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. И.И. Сафиным в обоснование своих доводов допустимых и достаточных доказательств не приведено.
Ссылка в кассационной жалобе на неверный расчет задолженности по кредитному договору отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения дела по существу сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности суду представлено не было. Соответственно, у суда не было оснований подвергать сомнению расчет задолженности, представленный истцом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.И. Сафина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: