о взыскании задолженности по ссуде

Судья С.Г. Горшунов Дело № 2095

Учет № 56

24 февраля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Ю.Р. Мочаловой

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам Н.И. Мингалимова и Г.В. Лифадеева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с А.В. Панфутова, Н.И. Мингалимова, Г.В. Лифадеева в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по ссуде в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Н.И. Мингалимова к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Поручительство Н.И. Мингалимова данное в обеспечение кредитного договора заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и А.П. Бахминым № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года признать прекращенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов жалоб представителя истца АКСБ Российской Федерации в лице Заинского отделения №4656 - Э.Х. Галиеву, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Заинского отделения обратился в суд с иском к А.В. Панфутову, Н.И. Мингалимову, Г.В. Лифадееву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.П. Бахмин получил в Заинском отделении №4656 Сбербанка России кредит на приобретение, недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. А.П. Бахмин обязался платить по кредитному договору согласно графику платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредита между банком и А.В. Панфутовым, Н.И. Мингалимовым, Г.В. Лифадеевым были заключены договоры поручительства.

Однако изначально периодичность платежей была нарушена и возникла просроченная задолженность. После неоднократных напоминаний о необходимости погашения просроченной задолженности, платежи продолжали поступать не регулярно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств, в погашение ссудной задолженности, вовсе прекратились. В настоящее время сумма задолженности по кредиту А.П. Бахмина составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истцом исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> рублей, из которых сумма просроченной ссуды <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов по срочной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойка за непогашенные проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Н.И. Мингалимов обратился к банку со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному заемщиком А.П. Бахминым и банком. В соответствии с условиями договора поручительства Н.И. Мингалимов обязался отвечать за исполнение А.П. Бахминым всех обязательств поданному кредитному договору. Однако заместитель управляющего Заинским отделением Сберегательного банка №4656 А.В. Панфутов попросил Мингалимова быть поручителем кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей не Бахмину, а А.П. Панфутову. Кредитный договор между Бахминым и банком был оформлен на сумму <данные изъяты> рублей, о чем Мингалимов узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебного требования из Заинского отделения №4656 Сбербанка Российской Федерации. У заемщика задолженность появилась не в ДД.ММ.ГГГГ, а еще с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в досудебном требовании. Мингалимов полагал, что банк имел заинтересованность в извлечении повышенной прибыли, поскольку кредитор не поставил его своевременно в известность, а начислял неустойку в виде повышенных процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчик Н.И. Мингалимов изменил встречное исковое требование к банку, просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, указав, что Мингалимов должен был быть поручителем не у А.П. Бахмина, а у А.В. Панфутова на сумму <данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства ему стали известны ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебного требования из банка. В досудебном требовании указывалось, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., и ему необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму кредита, а также погасить начисленные, но не уплаченные проценты и неустойки. Мингалимову стало известно, что заложенность по кредиту образовалась еще в ДД.ММ.ГГГГ, и кредитор его о задолженности по кредиту своевременно в известность не поставил, а начислял проценты и неустойку. На основании этого, полагал, что поручительство должно прекратиться, если кредитором не был предъявлен ему иск как поручителю в течение сроков предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик А.П. Бахмин обратился со встречным исковым заявлением к банку о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Заинском отделении Сбербанка России он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> годовых за каждый год пользования кредита. При получении кредита поручителями выступали А.В. Панфутов, Н.И. Мингалимов, Г.В. Лифадеев. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он обязан был использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 настоящего договора, то есть на приобретение недвижимого имущества; и предоставить кредитору в течение трех месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости. Однако указанные обстоятельства выполнены не были в связи с тем, что кредит фактически брался не для приобретения недвижимого имущества, а для необходимых нужд А.В. Панфутова. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в целях получения денежных средств к Бахмину обратился ответчик Панфутов с вопросом о получениикредита в банке на сумму <данные изъяты> рублей, где заемщиком выступал бы Бахмин. Они договорились о том, что поручителем будет выступать сам А.В. Панфутов, и после получения денежных средств А.В. Панфутов обязался самостоятельно в течение двух лет расплатиться с банком. После такой договоренности ответчик А.В. Панфутов, работая в Заинском отделении Сбербанка России на должности заместителя управляющего банка, оформил все необходимые справки для получения кредита и сам же помог оформить кредит. После получения кредита ответчик ни одного платежа в банк не внес. Бахмин работает на Заинской ГРЭС и заработную плату он получает через сберкарту в банкомате, в связи с этим на погашение кредита денежные средства снимались с его карты, после просрочки карты поступление платежей в банк прекратились. В результате этого возникла просроченная задолженность. В связи с этим банк обратился в суд с иском к нему и к Панфутову о взыскании задолженности. Бахмин неоднократно обращался к А.В. Панфутову с требованиями о возврате долга, однако никаких результатов от него не последовало. После получения досудебных требований о досрочном взыскании всей задолженности по ссуде № от ДД.ММ.ГГГГ Бахмин неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении кредита, однако никаких положительных результатов от него не последовало. Те денежные средства, которые были сняты с его заработной платы на погашение ссуды, от ответчика А.В. Панфутова он не получал. Полагает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана солидарно с А.П. Бахмина, А.В. Панфутова, Н.И. Мингалимова, Г.В. Лифадеева в пользу ОАО Сбербанк Российской Федерации задолженность по ссуде в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исков А.П. Бахмина, Н.И. Мингалимова отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания с поручителей Панфутова, Мингалимова, Лифадеева задолженности по кредитному договору отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель банка - И.Р. Хабибуллина первоначальные исковые требования поддержала, встречные иски не признала.

Ответчик Н.И. Мингалимов в судебном заседании исковые требования Сбербанка не признал, свое встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик А.В. Панфутов в судебном заседании исковые требования банка признал.

Ответчик Г.В. Лифадеев в судебном заседании исковые требования Сбербанка Российской Федерации не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Н.И. Мингалимов просит решение суда отменить, указывая, что договор поручительства он подписывал в состоянии заблуждения. Также ссылается, что он, подписывая договор поручительства, полагал, что размер кредита составляет <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Г.В. Лифадеев просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что банком был пропущен срок предъявления требований к нему, как к поручителю по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск банка, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях кредитного договора, поручительства и соответствующих закону. Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования Н.И. Мингалимова, исходил из того, что поручительство должно было прекратиться, если кредитором не был предъявлен иск к поручителю в течение сроков предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С данным выводом суда согласна Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и А.П. Бахминым был заключен кредитный договор №. При поручительстве А.В. Панфутова, Н.И. Мингалимова, Г.В. Лифадеева и обеспечении исполнения кредитного договора залогом имущества А.П. Бахмина была выдана ссуда на приобретение недвижимости (коттеджа) в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> годовых за каждый год пользования ссудой. О согласии с условиями договора имеются подписи заемщика А.П. Бахмина и поручителей А.В. Панфутова, Н.И. Мингалимова, Г.В. Лифадеева. Однако денежные средства в счет возврата кредита ответчиками в банк не вносились.

При таком положении суд правильно пришёл к выводу о том, что у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Как видно из п.п.4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора. При этомкредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям. Обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита по другим договорам кредита, заключенным с кредитором.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года с А.П. Бахмина взыскана задолженность перед банком в сумме <данные изъяты>. Поскольку было установлено, что А.П. Бахмин не исполнял свои обязательства перед банком по погашению суммы кредита и начисленным на него процентам. Последний платеж Бахминым осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как согласно графику платежи должны были осуществляться ежемесячно в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями договора и сроков нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.П. Бахмина, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании А.П. Бахминым кредитного договора под влиянием обмана или насилия.

Доводы кассационной жалобы Н.И. Мингалимова отом, что он, подписывая договор поручительства, полагал, что размер кредита составляет <данные изъяты> рублей не находит своего подтверждения в материалах дела. Поскольку в договоре поручительства №, заключенном между Сбербанком России и Н.И. Мингалимовым, в обеспечение исполнения обязательств А.П. Бахминым указана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Н.И. Мингалимов подписал вышеуказанный договор поручительства добровольно, тем самым дал безусловное согласие с предложенными ему банком условиями.

Ссылка в кассационной жалобе Г.В. Лифадеева о пропуске срока предъявления требований к нему, как к поручителю по кредитному договору были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Н.И. Мингалимова и Г.В. Лифадеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: