Судья Г.Ф. Гилмуллина Дело № 2351
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Л.Г. Нагаева, Т.И. Селящевой, О.В. Маслаковой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Л.Г. Нагаева, Т.И. Селящевой, О.В. Маслаковой в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.Г. Нагаева, Т.И. Селящевой, О.В. Маслаковой в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л.Г. Нагаева, Т.И. Селящеву, О.В. Маслакову в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «Сбербанка России» - Р.Д. Мифтахова против доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Буинского отделения № 4672 обратилось в суд с иском к Л.Г. Нагаеву, Т.И. Селящевой, О.В. Маслаковой о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.Г. Нагаевым заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору с Т.И. Селящевой и О.В. Маслаковой заключены договоры поручительства. В связи с тем, что Л.Г. Нагаевым принятые на себя обязательства не исполняются, платежи в установленный договором срок не производятся, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Ответчики Л.Г. Нагаев и О.В. Маслакова иск признали.
Ответчица Т.И. Селящева иск не признала.
Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.
В кассационной жалобе Т.И. Селящева выражает несогласие с решением суда, указывая на отсутствие средств для исполнения решения суда, наличие кредитных обязательств по другим договорам, где она выступает заемщиком.
В кассационной жалобе Л.Г. Нагаев указывает, что кредит был отдан ОАО «Куйбышевско - затонские коммунальные сети» для погашения долга за газ перед Татгазинвестом.
В кассационной жалобе О.В. Маслакова ссылается, что не имеет возможности погашать данный займ, поскольку имеет на иждивении сына-студента и выплачивает потребительский кредит. При этом указывая, на признание иска заемщиком Л.Г. Нагаевым.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и соответствующих закону.
С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» и Л.Г. Нагаевым заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.И. Селящевой и О.В. Маслаковой заключены договоры поручительства. Согласно данным договорам, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Ответчик Л.Г. Нагаев обязательства о сроках возврата кредита и уплаты процентов не исполнил.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору составила <данные изъяты>.
При таком положении суд правильно пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Доводы кассационной жалобы Т.И. Селящевой Судебной коллегией как основание для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска отклоняются, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неплатежеспособность поручителя, не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты задолженности по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы Л.Г. Нагаева о том, что кредит был отдан ОАО «Куйбышевско - затонские коммунальные сети» для погашения долга за газ перед Татгазинвестом не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кредитный договор был предоставлен Л.Г. Нагаеву для неотложных нужд, в материалах дела не имеется доказательств предоставления денежных средств для погашения долга за газ перед Татгазинвестом.
Ссылки в жалобе О.В. Маслаковой на признание иска заемщиком Л.Г. Нагаевым и нахождение на ее иждивении сына, также не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Согласно договору поручительства О.В. Маслакова приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик Л.Г. Нагаев. В соответствии же со ст 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости удовлетворения иска следует признать правильными, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Л.Г. Нагаева, Т.И. Селящевой, О.В. Маслаковой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: