Судья Р.А. Фахрутдинова Дело № 2504
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре А.С. Чугуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.
Взыскать с В.А. Корытова в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с В.А. Корытова в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>., начиная с <данные изъяты> и по день реализации заложенного имущества - квартиры.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 47,6 кв. м, в том числе жилой площадью 28,6 кв. м, расположенную на девятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, - <данные изъяты> рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счёт погашения задолженности по договору займа (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и В.А. Корытовым.
Взыскать с В.А. Корытова государственную пошлину в государственный бюджет в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы В.А. Корытова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к В.А. Корытову о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А. Корытовым и ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» был заключен кредитный договор. Согласно данному договору ООО «Ипотечная компания Республики Татарстан» предоставило В.А. Корытову кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Инженерный центр» и указано в закладной, отчёт об оценке № Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодержателем. Данная закладная была выдана УФРС по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ООО «Ипотечная компания Республика Татарстан». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Агентством в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1. договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. В соответствии с условиями п. 7.1. закладной и п. 4.4.3. договора займа, указанное обязательство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, начисленные пени - <данные изъяты>.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца Л.С. Карабаевой об изменении (уменьшении) исковых требований. Она просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты>, начисленные пени - <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры определить подлежащим выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы кредита. А также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>. Остальная часть исковых требований, указанная в исковом заявлении, остается без изменений и поддерживается в полном объёме.
Ответчик иск не признал.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица - ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» отсутствовал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе В.А. Корытов выражает несогласие с решением суда в части, установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества. Также указывает, что судом не было учтено, что уплата предусмотренных кредитным договором процентов влечет лишение реальной возможности выполнения ответчиком долговых обязательств.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласност. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону.
С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечная Компания Республики Татарстан» и В.А. Корытовым был заключен договор займа. Согласно п. 1.1. данного договора заимодавец предоставляет заёмщику заём в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления займа перечисления денежных средств на счёт заёмщика № в Казанский филиал ООО «КАМКОМБАНК» на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с условиями договора займа, заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором. Заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 47,6 кв. м, в том числе жилой площадью 28,6 кв. м. расположенной на 9 этаже 9 этажного кирпичного дома, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.1. договора займа заём предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт № в Казанский филиал ООО «КАМКОМБАНК», открытый на имя заёмщика, не позднее 10 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед ответчиком выполнил. Выдача кредита подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением суммы со своего счета на текущий счет продавца №. В свою очередь ответчик обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет. На момент предъявления иска задолженность В.А. Корытова перед истцом, которую он просил взыскать, составила <данные изъяты>.
Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения независимого оценщика ООО «Инженерный центр».
Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку она не соответствует реальной ее рыночной стоимости, не могут служить мотивом для изменения правильного по существу судебного постановления. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости недвижимости, проведенной ООО «Инженерный центр» рыночная оценка заложенной квартиры определена <данные изъяты>. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Ответчиком в суд первой инстанции доказательств того, что рыночная стоимость заложенной квартиры выше определенной независимой экспертизой, в суд первой инстанции представлено не было. Подвергать сомнению оценку проведенной ООО «Инженерный центр» у суда первой инстанции оснований не имелось.
Ссылка в жалобе В.А. Корытова на его неплатежеспособность не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку подписав кредитный договор добровольно ответчик, дал безусловное согласие с предложенными ему условиями кредитования. Тем самым согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать штрафные санкции.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. Корытова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: