Судья Б.Г.Абдуллаев дело № 2262
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Т.В.Зарванской на решение Советского районного суда города Казани от 24 января 2011 года, которым с нее в пользу Т.Н.Мухаметшиной постановлено взыскать в счет погашения задолженности по договору купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Т.В.Зарванской к Т.Н.Мухаметшиной о зачете первоначального требования и возмещении расходов на устранение недостатков товара отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.Н.Мухаметшина обратилась в суд с иском к Т.В.Зарванской о взыскании долга по договору купли-продажи.
В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, на основании которого истица передала ответчице в собственность земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <адрес> Однако ответчица стоимость проданного ей имущества в полном объеме не оплатила.
Истица просила взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>.
Представитель Т.В.Зарванской иск не признал и предъявил к Т.Н.Мухаметшиной встречный иск о зачете требования Т.Н.Мухаметшиной о взыскании <данные изъяты> и взыскании с последней <данные изъяты> в счет устранения недостатков проданного дома. Требования мотивированы тем, что проданный Т.Н.Мухаметшиной дом имеет недостатки, исключающие возможность проживания в нем, а также создающие угрозу жизни и здоровью. Стоимость их устранения составляет <данные изъяты>.
Представитель Т.Н.Мухаметшиной первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Т.В.Зарванская в суд не явилась.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан – в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В кассационной жалобе Т.В.Зарванской ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие Т.В.Зарванской, чем нарушил ее право на представление доказательств и, что суд надлежащим образом не оценил доказательства о продаже Т.Н.Мухаметшиной дома со скрытыми и существенными недостатками, исключающими возможность его использования для проживания.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из материалов дела усматривается, что между Т.Н.Мухаметшиной и Т.В.Зарванской был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость земельного участка сторонами определена в размере <данные изъяты>, стоимость жилого дома - в размере <данные изъяты>, срок оплаты имущества установлен днем регистрации договора, то есть по условиям договора Т.В.Зарванская ДД.ММ.ГГГГ должна была полностью рассчитаться за приобретенное у Т.Н.Мухаметшиной имущество.
Судом установлено, что в декабре 2009 года Т.В.Зарванская оплатила Т.Н.Мухаметшиной стоимость проданного ей имущества в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть долга в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не выплачена.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования Т.Н.Мухаметшиной и взыскал с Т.В.Зарванской задолженность по договору купли-продажи, поскольку со стороны последней имеет место ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора.
При этом судебная коллегия соглашается также с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Т.В.Зарванской не представлено допустимых доказательств наличия в приобретенном жилом доме недостатков, а также возникновения этих недостатков до его передачи Т.В.Зарванской или по причинам, возникшим до этого момента.
Более того, согласно пункту 10 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка и жилого дома, установленным путем их осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.
Таким образом, до заключения договора купли-продажи Т.В.Зарванская удостоверилась в качестве приобретаемого имущества путем его осмотра, каких-либо претензий по поводу наличия дефектов и недостатков не предъявляла.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд разрешил спор правильно и вынес решение, соответствующее закону и являющееся обоснованным. Нарушений предписаний процессуального законодательства судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением прав Т.В.Зарванской в связи с отсутствием ее в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела Т.В.Зарванская о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом была извещена. Доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание суду не представлено. Нахождение Т.В.Зарванской на амбулаторном лечении суд обоснованно не признал обстоятельством, препятствующим участию в суде. Более того, в случае невозможности личного участия в судебном заседании она вправе была воспользоваться услугами представителя.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд надлежащим образом не оценил доказательства о продаже Т.Н.Мухаметшиной дома со скрытыми и существенными недостатками, исключающими возможность его использования для проживания, не может быть принята во внимание.
При рассмотрении дела судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Вынося решение, суд правомерно указал, что Т.В.Зарванской не представлено допустимых доказательств наличия в приобретенном жилом доме недостатков. При выяснении данного вопроса судом исследованы также представленные ею акт проверки качества от 05 октября 2010 года и локальные ресурсные сметные расчеты и в решении приведены убедительные мотивы, по которым они не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие в жилом доме недостатков и дефектов.
Заключая сделку на значительную сумму и приобретая недвижимость, Т.В.Зарванская, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, вправе была проверить качество приобретаемого имущества, в том числе и с привлечением специалистов, однако этого не сделала. После обнаружения недостатков, о которых она указывает, Т.В.Зарванская не поставила вопрос о расторжении заключенного договора, продолжает обустраивать дом, занимается строительными работами. При кассационном рассмотрении также заявила, что не намерена расторгать договор. При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ее требования направлены на уменьшение стоимости приобретенной недвижимости.
В то же время, продавая свое имущество, Т.Н.Мухаметшина вправе была рассчитывать на его продажу за соответствующую стоимость и на получение этой суммы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 24 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Т.В.Зарванской – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –