Судья М.М.Гильмутдинова дело № 1656
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.З.Сулеймановой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Р.Р.Сулейманову и Э.Р.Валеевой о расторжении договора купли-продажи автомобиля, перевода прав и обязанностей покупателя.
С Л.З.Сулеймановой постановлено взыскать в пользу Р.Р.Сулейманова - <данные изъяты>, в пользу Э.Р.Валеевой - <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р.Сулейманова и его представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.З.Сулейманова обратилась в суд с иском к Р.Р.Сулейманову и Э.Р.Валеевой о расторжении договора купли-продажи автомобиля, перевода прав и обязанностей покупателя.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, который Р.Р.Сулейманов без ведома и согласия истицы ДД.ММ.ГГГГ продал Э.Р.Валеевой. О продаже транспортного средства истице стало известно лишь 06 июля 2010 года во время судебного разбирательства по иску Л.З.Сулеймановой к Р.Р.Сулейманову о разделе совместно нажитого имущества.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и перевести на нее права и обязанности покупателя.
Р.Р.Сулейманов и его представитель иск не признали, просили взыскать с Л.З.Сулеймановой в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты> и расходов по оплате услуг юриста <данные изъяты>. Указали также, что между сторонами решением суда произведен раздел имущества, причитающаяся на долю Л.З.Сулеймановой часть стоимости проданной автомашины взыскана с Р.Р.Сулейманова в ее пользу. Кроме того, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель Э.Р.Валеевой исковые требования также не признал и также заявил о пропуске срока исковой давности. Просил взыскать с истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по оформлению доверенности <данные изъяты>.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и, что наличие решения суда о разделе имущества сторон не может служить препятствием для перевода прав и обязанностей покупателя на истицу, поскольку указанное решение стало результатом противоправных действий Р.Р.Сулейманова, умышленно скрывавшего от истицы факт продажи автомашины.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от Л.З.Сулеймановой поступила телеграмма, в которой она просит разбирательство по делу отложить в связи с ее заболеванием. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу. Явка на кассационное рассмотрение участников процесса не обязательна. Доказательств, подтверждающих заболевание истицы, не представлено. Не представлено также каких-либо дополнительных доказательств, которые нуждаются в оценке судом кассационной инстанции. Кроме того, ответчик и его представитель возражали против отложения дела слушанием.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, Л.З.Сулейманова и Р.Р.Сулейманов состояли в зарегистрированном браке со 02 сентября 2004 года по 02 февраля 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Р.Р.Сулеймановым был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ продан последним Э.Р.Валеевой за <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Л.З.Сулеймановой к Р.Р.Сулейманову о разделе имущества, признании соглашения о разделе имущества недействительным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. При этом с Р.Р.Сулейманова в пользу Л.З.Сулеймановой в счет компенсации стоимости проданной автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов взыскано <данные изъяты>.
При таком положении в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, перевода прав и обязанностей покупателя на истицу судом отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда Л.З.Сулеймановой присуждена денежная компенсация в размере <данные изъяты> доли от стоимости проданной автомашины за минусом <данные изъяты>, которые отнесены на долю Р.Р.Сулейманова. Это решение суда частично Р.Р.Сулеймановым исполнено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истицы отказано, суд обоснованно возложил на истицу обязанность по возмещению стороне ответчика судебныхрасходов, с размерами которых судебная коллегия согласна.
Принятое судом решение относительно ходатайства о применении срока исковой давности также не противоречит закону.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу закона при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что автомашина продана ответчиком Э.Р.Валеевой за <данные изъяты> и с учетом этого в счет компенсации причитающейся истице доли в совместно нажитом имуществе в ее пользу взыскана сумма, составляющая половину вырученной от продажи автомобиля суммы за вычетом <данные изъяты>, уплаченных Р.Р.Сулеймановым в счет погашения автокредита.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому с утверждением истицы о том, что наличие решения суда о разделе имущества не может служить препятствием для перевода прав и обязанностей покупателя на истицу, согласиться нельзя. Спорное имущество уже разделено между сторонами. Решение суда об этом частично исполнено.
Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не может быть принята во внимание, поскольку гражданское дело рассмотрено в суде по месту регистрации ответчика, что не противоречит положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований полагать, что судами допущен спор о подсудности не имеется. Вахитовский районный суд г. Казани возвратил определением от 19 июля 2010 года исковое заявление Л.З.Сулеймановой. После чего исковое заявление было подано в Советский районный суд г. Казани по месту фактического жительства ответчика. Советский районный суд г. Казани направил дело в Бавлинский городской суд РТ, по месту регистрации ответчика.
Бавлинский городской суд РТ рассмотрел дело с соблюдением правил о подсудности.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Л.З.Сулеймановой - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -