Судья О.В.Пичугова дело № 2098
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Г.Николаева на решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2011 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Р.Ш.Туфетулову о взыскании суммы долга отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Г.Николаев обратился в суд с иском к Р.Ш.Туфетулову о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указано, что истец владел и пользовался садовым домом и земельным участком <данные изъяты>, находящимися в Садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом в установленном порядке не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оформить право собственности истца на дом и земельный участок <данные изъяты>. В качестве вознаграждения истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, в этот же день между А.Г.Николаевым и Р.Ш.Туфетуловым был заключен договор купли-продажи садового участка <данные изъяты> и садового дома. Но впоследствии ответчик не смог исполнить возложенные на него договором поручения обязательства, поэтому истец зарегистрировал свое право собственности на садовый дом <данные изъяты>, воспользовавшись услугами другого представителя. В дальнейшем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже последнему садового дома и земельного участка за <данные изъяты>. За продажу дома ответчик передал истцу <данные изъяты> и зарегистрировал свое право собственности на садовый дом. За продажу земельного участка истец получил от ответчика <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик обязался выплатить истцу в срок до 21 августа 2010 года. Между тем, ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Истец в жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и, что при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение. Отмечает также, что он лишен возможности реализовать право на получение правоустанавливающих документов на землю, поскольку с момента перехода к ответчику права собственности на садовый домик, к нему перешло и право на получение правоустанавливающих документов на земельный участок, а истец, соответственно, утратил указанное право.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По делу установлено, что А.Г.Николаев владел и пользовался садовым домом и земельным участком <данные изъяты>, находящимися в Садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом в установленном порядке зарегистрировано не было.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ш.Туфетуловым и А.Г.Николаевым заключен договор, по условиям которого последний продает ответчику садовый участок <данные изъяты> с садовым домиком за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передается в качестве аванса, а остаток погашается в течение двух месяцев.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты>, истец указал, что Р.Ш.Туфетулов не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поскольку передал А.Г.Николаеву за садовый дом всего лишь <данные изъяты>, а за земельный участок – <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что исковые требования А.Г.Николаева удовлетворению не подлежат.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи садового дома, который как того требуют предписания закона прошел процедуру государственной регистрации. По условиям этого договора истец продал ответчику одноэтажный садовый дом <данные изъяты>, расположенный в Троицком лесу в Садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, за <данные изъяты>. В пункте 4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что не отрицалось и сторонами в судебном заседании. Право собственности Р.Ш.Туфетулова на объект недвижимости зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 06 сентября 2010 года А.Г.Николаеву отказано в удовлетворении исковых требований к Р.Ш.Туфетулову о признании договора купли-продажи садового дома недействительным и применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного гражданского дела установлено, что договор ДД.ММ.ГГГГ о намерении истца продать ответчику садовый участок и расположенный на нем дом за <данные изъяты> является незаключенным, поскольку в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу судебным решением договор о продаже садового участка <данные изъяты> с садовым домиком за <данные изъяты> признан незаключенным, следовательно, не породил никаких юридических последствий для его сторон.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве суммы долга. Между тем, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо долговых обязательств. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости приобретенного садового дома, определенной сторонами в соответствии с договором купли-продажи садового дома в <данные изъяты>, исполнил в полном объеме.
При таком положении судом постановлено не противоречащее закону решение. Нормы материального права при разрешении дела судом применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка. Довод жалобы о том, что в настоящее время истец лишен права оформить земельный участок на свое имя, поскольку недвижимость, находящаяся на этом участке является собственностью ответчика, также не может служить основанием для отмены решения. Договор, на основании которого истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, признан вступившим в законную силу судебным постановлением незаключенным. Иные основания для взыскания с ответчика указанной суммы истцом не приведены.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.Г.Николаева – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –