Судья С.А.Телешова дело № 2270
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.Н.Шецко - Н.П.Спиридонова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 декабря 2010 года, которым с В.А.Шецко и Д.Н.Шецко в солидарном порядке в пользу Р.С.Абдуллина постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> расходов на оплату услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Р.С.Абдуллина к В.А.Шецко и Д.Н.Шецко о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг оценщика отказано.
С В.А.Шецко и Д.Н.Шецко в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Д.Н.Шецко - Н.П.Спиридонова, выступление истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.С.Абдуллин обратился в суд с иском к В.А.Шецко и Д.Н.Шецко о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 21 сентября 2009 года произошел пожар на участке жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>. Пожар возник в сарае, расположенном на участке жилого дома <данные изъяты>, в результате возгорания горючих материалов от воздействия на них тепловых проявлений электрического тока, вызванных коротким замыканием в электропроводке сарая. В результате пожара сарая произошло возгорание соседнего дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Р.С.Абдуллину. Второй этаж дома <данные изъяты> обгорел по всей площади, имущество, находящееся на первом этаже дома пострадало от огня и воды. Собственниками домовладения <данные изъяты> являются В.А.Шецко и Д.Н.Шецко по <данные изъяты> доле, однако они отказываются добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу истца. Истец был вынужден обратиться за оценкой ущерба в ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан». Согласно экспертному исследованию стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту жилого дома и гаража составила с учетом износа <данные изъяты>. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной форме исковые требования были сформулированы следующим образом: взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке часть суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, соответствующую его доле в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., а также с учетом его права собственности на дополнительные постройки, признанного решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2010 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В.А.Шецко в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.
Представитель Д.Н.Шецко исковые требования не признал.
Третье лицо - В.С.Валиахметова - в суд не явилась.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Д.Н.Шецко просит решение суда отменить. Выражает несогласие с заключением специалиста, на основании которого суд установил очаг возгорания. Указывает также, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание специалиста; что специалист не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний; что владелец дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> создал такие условия эксплуатации, которые привели к возгоранию строения; что попадания воды в комнаты № № 1, 2, 3 не было, однако суд незаконно включил в размер ущерба затраты на ремонт этих комнат.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Как видно из материалов дела, В.А.Шецко и Д.Н.Шецко являются собственниками дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
По делу установлено, что 21 сентября 2009 года в сарае, расположенном на участке жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого произошло возгорание соседнего дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>
Судом на основании материалов по факту произошедшего 21 сентября 2009 года пожара по адресу: <адрес> и других письменных доказательств установлено, что возгорание дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> произошло в результате пожара сарая дома <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара явилось нарушение собственниками домовладения <данные изъяты> правил монтажа электрооборудования.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков, поскольку именно они в силу закона обязаны нести бремя содержания жилого дома в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Кроме того, судом установлено, что изначально домовладение <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, собственниками которого являлись А.Х.Абдуллина (<данные изъяты> доли в праве), Р.С.Абдуллин (<данные изъяты> доля в праве) и В.С.Валиахметова (<данные изъяты> доля в праве) было одноэтажным деревянным (общая площадь <данные изъяты>.) и состояло из трех жилых комнат.
Впоследствии истец на свои средства возвел второй этаж, крышу, пристрои к дому общей площадью <данные изъяты>
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2010 года за Р.С.Абдуллиным признано право собственности на строения общей площадью <данные изъяты>., расположенные в домовладении <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ А.Х.Абдуллина, умершая 07 ноября 2009 года, завещала все свое имущество Р.С.Абдуллину. Таким образом, последнему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а <данные изъяты> доли в праве перешло к нему в порядке наследования после смерти матери - А.Х.Абдуллиной.
В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонтных работ для восстановления крыши жилого дома составляет - <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ для восстановления первого этажа жилого дома - <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ для восстановления первого этажа (комнат № № 1, 2, 3) жилого дома - <данные изъяты>
Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из доли <данные изъяты> истца в праве общей долевой собственности, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба, в размере <данные изъяты>., с которой судебная коллегия согласна.
Суд кассационной инстанции считает правильным решение суда также в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца и законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда при данных правоотношениях.
При таком положении следует признать, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Так, выводы специалиста ГУ СЭЕ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан сомнений не вызывают и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вывод о том, что пожар в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> произошел в результате возгорания сарая дома <данные изъяты> и, что причиной возникновения пожара явилось нарушение собственниками домовладения <данные изъяты> правил монтажа электрооборудования, сделан судом не только на основании отмеченного заключения специалиста, а на основании совокупной оценки всех имеющихся по делу допустимых доказательств.
Также не может быть принято во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что суд незаконно включил в размер ущерба затраты на ремонт комнат № № 1, 2, 3. По делу установлено, что для тушения пожара использовался пожарный гидрант, в результате чего первый этаж жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> пострадал от воды. Более того, В.А.Шецко также не отрицал того обстоятельства, что в результате тушения пожара водой в течение длительного времени, комнаты № № 1, 2, 3, расположенные на первом этаже дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, пострадали от воды, обои были испорчены и подлежали замене.
Таким образом, оснований для отменырешения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Д.Н.Шецко - Н.П.Спиридонова - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -