Судья Т.Т.Рамазанов дело № 1844
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Комфорт +» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 января 2011 года, которым с ООО «Комфорт +» в пользу А.В.Миронова постановлено взыскать <данные изъяты>. в счет полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по выплате банковской комиссии при производстве платежей и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, а также И.Ф.Гайзуллина и его представителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.В.Миронов обратился в суд с иском к ООО «Комфорт +» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 31 марта 2010 года напротив дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности, автомашина <данные изъяты>, под управлением А.В.Миронова, столкнулась с трактором <данные изъяты>, под управлением И.Ф.Гайзуллина. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, за что привлечен к административной ответственности. Собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Комфорт +». В результате случившегося автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» составляет <данные изъяты>. Страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д» 21 апреля 2010 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ООО «Комфорт +», как с владельца трактора <данные изъяты>, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты>., а также возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., комиссионные сборы банка в размере <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>.
Истец в суд не явился. В процессе рассмотрения дела его представитель уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с хранением поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать банковскую комиссию в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд незаконно взыскал денежные средства с ООО «Комфорт +»; не принял во внимание наличие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей; рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц; принял решение о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично; необоснованно взыскал в пользу истца стоимость оценки в размере <данные изъяты>.
Кроме того, вместе с кассационной жалобой представителем ответчика поданы ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Старт» и о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В возражениях, поданных на кассационную жалобу представителем истца, указано на правильность выводов суда первой инстанции и на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, 31 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В.Миронова, и принадлежащего ООО «Комфорт +» трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Ф.Гайзуллина.
Постановлением от 31 марта 2010 года И.Ф.Гайзуллин за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>.
Страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом этого обязанность по возмещению разницы между страховой суммой и размером причиненного ущерба, а также понесенных истцом убытков, связанных с проведением оценки причиненного ущерба и хранением поврежденного транспортного средства до производства ремонта, суд в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности - трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Такое решение суда судебная коллегия признает обоснованным.
В удовлетворении исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, истцу отказано правомерно, поскольку в данном случае нарушены его материальные блага и законом не предусмотрена компенсация морального вреда для данных видов правоотношений.
Вопрос относительно судебных расходов разрешен судом также правильно.
Таким образом, судом постановлено законное решение.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ООО «Комфорт +», поскольку владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, является ответчик. Распоряжение о направлении трактора <данные изъяты> для уборки снега с тротуара по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> дано руководителем ООО «Комфорт +». Для выезда трактора к месту назначения выписан путевой лист, на котором проставлен оттиск печати ООО «Комфорт +» и указана принадлежность транспортного средства этому же юридическому лицу.
Тот факт, что договор на уборку снега заключен между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» и ООО «Старт», на правильность выводов суда не влияет. Более того, руководителем ООО «Комфорт +» и ООО «Старт» является одно и то же лицо - Н.Ф.Ибатуллин, лица, выписавшие путевой лист и выпустившие транспортное средство на линию, также осуществляют трудовую деятельность в обеих организациях. Кроме того, согласно пояснениям управлявшего трактором И.Ф.Гайзуллина он по совместительству работал в ООО «Комфорт +» и получал зарплату.
В силу закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат. Отсутствуют, в том числе, и доказательства, подтверждающие передачу ООО «Комфорт +» трактора ООО «Старт» в установленном законом порядке, либо свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при разрешении дела не принято во внимание наличие вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, в том числе и водителя, буксировавшего трактор, не может быть принята во внимание, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан И.Ф.Гайзуллин, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. За нарушение Правил дорожного движения И.Ф.Гайзуллин привлечен к административной ответственности, правомерность привлечения которого к ответственности подтверждена судебными постановлениями.
Не влияет на правомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда также довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения соответствия действий истца при управлении транспортным средством требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, посколькуданное обстоятельство не освобождает ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу А.В.Миронова понесенных им судебных расходов.
Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом верно.
Законодателем установлено, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. В данном случае при разрешении указанного вопроса судом были учтены степень сложности гражданского дела, характер спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела (8 заседаний по первой инстанции и 1 заседание в суде кассационной инстанции), а также требования разумности.
Расходы по проведению оценки причиненного ущерба присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правомерность возмещения истцу указанных расходов у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку такое право предоставлено истцу в силу закона. Следует отметить, что судебная автотехническая экспертиза, результаты которой положены судом в основу решения, была проведена по инициативе стороны ответчика в связи с несогласием с представленным истцом отчетом, составленным экспертом ООО «Эксперт Сервис», за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты>. Однако, эта экспертиза подтвердила в основной части выводы заключения экспертизы, представленной истцом.
Что касается довода о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, то нарушений предписаний процессуального законодательства судом не допущено. Все лица, права которых затрагиваются данным спором, к участию в деле привлечены. Неявка в судебное заседание участников процесса не препятствовала суду вынести соответствующее решение.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Для более объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия представитель ответчика просит привлечь в качестве соответчика организацию, являющуюся работодателем тракториста И.Ф.Гайзуллина - ООО «Старт», а также назначить в ГУ «Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебную автотехническую экспертизу с постановкой соответствующих вопросов.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать, поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно, в дополнительной проверке не нуждаются. Лицо, которое в соответствии с законом обязано возместить причиненный имуществу истца вред, по делу также установлено. В момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности в установленном законом порядке не был передан ООО «Старт».
Необходимости в назначении экспертизы, о которой просит в своем ходатайстве представитель ООО «Комфорт +», не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ООО «Комфорт +» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -