Судья Р.Р.Хайбрахманов дело № 2120
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе П.С.Петрова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым с него в пользу В.Д.Чуркина постановлено взыскать <данные изъяты>. в возмещение ущерба, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Д.Чуркин обратился в суд с иском к П.С.Петрову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 06 октября 2010 года на 2,7 км. автодороги Петровский завод - деревня Ляки в результате того, что ответчик перегонял животных по дороге в темное время суток, произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности, автомашина <данные изъяты>, под его управлением, совершила наезд на корову. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погонщика П.С.Петрова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик выражает несогласие с тем, что суд при разрешении дела не учел степень и вину потерпевшего, который управлял транспортным средством на скорости, не позволяющей контролировать дорожную ситуацию.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что 06 октября 2010 года В.Д.Чуркин при движении на автомобиле <данные изъяты> в направлении деревни Ляки совершил наезд на корову, принадлежащую П.С.Петрову, который перегонял животных по дороге в темное время суток.
За нарушение предписаний пункта 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации П.С.Петров постановлением и.о. начальника ОГИБДД от 07 октября 2010 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 200 рублей.
Указанное постановление П.С.Петровым не обжаловано, штраф уплачен.
В результате случившегося автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты>. За услуги эксперта В.Д.Чуркиным оплачено <данные изъяты>.
Исходя из норм закона, предусматривающих ответственность собственника имущества за ненадлежащее несение им бремени содержания принадлежащего ему имущества, суд постановил о взыскании с П.С.Петрова в счет возмещения причиненного имуществу В.Д.Чуркина суммы в возмещение ущерба равной <данные изъяты>.
При определении размера возмещения ущерба суд исключил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых на ремонт задней левой двери, поскольку факт причинения автомашине истца этих повреждений именно коровой ответчика не доказан.
Кроме того, принимая во внимание наличие в действиях В.Д.Чуркина грубой неосторожности, выразившейся в том, что он при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также отсутствие вины причинителя вреда и имущественное положение ответчика, суд снизил сумму возмещения на <данные изъяты>, с чем судебная коллегия согласна.
Вопрос о судебных расходах решен судом правильно.
Судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела не учел степень и вину потерпевшего, который при управлении транспортным средством не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство судом учтено при определении размера возмещения, что выразилось в его уменьшении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу П.С.Петрова – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –