Судья Фахрутдинова Р.А. дело № 2669
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г. А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.С. Галиева - А.М. Гаврилова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Галиева Р.С. к индивиду альному предпринимателю Миннахметову И.З. о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенса ции морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Галиева Р.С. в пользу индивидуального пред принимателя Миннахметова И.З. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.С. Галиева - Э.Р. Закирова, заслушав возражения представителя И.З. Миннахметова - С.А. Шахназарова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галиев Р.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миннахметову И.З. о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взы скании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены у ответчика часы марки «<данные изъяты> мо дель <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассо вым чеком и гарантийным талоном. В январе 2008 года данные часы сломались, перестала двигаться стрелка часов.
Как полагает истец, в них был обнаружен недостаток, что послужило поводом для обращения к ответчику с требованием устранить данный недостаток. Ответчик направил часы в сервисный центр «<данные изъяты>», где недостаток был устранен. В декабре 2009 года вышеуказанный недостаток был выявлен истцом повторно, стрелка часов опять пере стала двигаться. Однако ответчик отказал истцу в производстве гарантийного ре монта часов на том основании, что заявленный дефект часов возник в ре зультате механического воздействия на часы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил заменить неисправные ча сы на аналогичные, либо возвратить уплаченные за товар деньги. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку недостаток в товаре возник не по его вине.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал их подлежащими оставлению без удовлетворения.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Р.С. Галиева - А.М. Гаврилова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. Также указано, что выводы эксперта являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 данного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно статье 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии со статей 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены у ответчика часы марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> руб лей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.
Судом установлено, что в январе 2008 года данные часы сломались, перестала двигаться стрелка часов. Ответчик направил часы в сервисный центр «<данные изъяты> где недостаток был устранен. В декабре 2009 года вышеуказанный недостаток был выявлен истцом повторно, стрелка часов опять пере стала двигаться. Однако ответчик отказал истцу в производстве гарантийного ре монта часов на том основании, что заявленный дефект часов возник в ре зультате механического воздействия на часы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил заменить неисправные ча сы на аналогичные, либо возвратить уплаченные за товар деньги. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и независимых экспертиз приборов времени» от ДД.ММ.ГГГГ недостаток качества часов, принадле жащих истцу, возник в период использования часов. Кроме того, на корпусе часов имеются повреждения, которые указывают на то, что часы подверглись механическому воздействию - удару. Этот удар повлек нарушение взаимного расположения спирали по отношению к ободу баланса ко лебательной системы баланс-спираль, что повлекло запирание коаксиального спуска и явилось причиной остановки часов.
Соответственно, суд на основании требований закона и договора пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя в части расторжения договора и взыскании уплаченной за товар суммы, по причине нарушения истцом требований технической и эксплуатационной документации, переданной одновременно с часами.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Довод кассационной жалобы о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия полагает, что анализ договора, заключения экспертов позволяют сделать вывод, что продавец не должен нести предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед истцом.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что выводы эксперта являются необоснованными, не может повлечь отмену судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выполнил требований данной нормы, поскольку при рассмотрении вышеуказанных требований, исходя из приведенных сторонами обстоятельств, назначил экспертизу.
Судебная коллегия полагает, что квалификацию эксперта исследует только суд, назна чивший экспертизу, при оценке заключения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допро сить эксперта.
По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экс пертизу в судебном заседании или назначить повторную или до полнительную экспертизу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах экспертов, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанном заключении экспертов, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение экспертов, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.
Вывод суда убедительно мотивирован в решении по делу, с указанием, что экспертами был произведен внутренний осмотр часов, при этом вскрыта и осмотрена задняя крышка часов, а также расположенный под ней пылезащитный кожух; осмотрены видимые части часового механизма и дано описание внутреннего осмотра, экспертами также дано описание внешнего осмотра часов, применимой нормативно-технической документации.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, полно, объективно, всесторонне исследовав представленные доказательства, принял обоснованное решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.С. Галиева - А.М. Гаврилова - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -