Судья Кашапов Р.С. дело № 2718
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л. Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Ю.М. Евстафьева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Черных И.И. к Романову Н.И., Евстафьеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Евстафьева Ю.М. в пользу Черных И.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Черных И.И. к Романову Н.И. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Черных И.И. обратился в суд с иском к Романову Н. И., Евстафьеву Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на 158 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Евстафьева Ю. М. с участием автомашины марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, с прицепом под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Евстафьева Ю.М., принадлежащего на праве собственности Романову Н.И. В результате происшествия, прицепу его автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость узлов и деталей, необходимых для устранения нарушения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа стоимость составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Евстафьева Ю.М. была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчики иск не признали.
Представитель третьего лица, открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ю.М. Евстафьева ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом указывается, что суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание обстоятельства проведения оценки поврежденной автомашины. Кроме того, как полагает ответчик, завышена стоимость запасных частей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев Ю.М., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Романову Н.И., следуя по трассе Москва-Уфа на 758 км, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Черных И.И.
Постановлением начальника ОГИБДД Верхнеуслонского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Евстафьев Ю.М. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате виновных действий Евстафьева Ю.М., повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, прицепу истца «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно отчету сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, для проведения ремонта необходимы детали, стоимость которых с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Евстафьева Ю.М. застрахована открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных выше сумм материального ущерба, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание обстоятельства проведения оценки поврежденной автомашины, необоснованно принял во внимание оценку, представленную истцом, являются несостоятельными в силу следующего.
Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.
Как видно из материалов дела, экспертизы, назначенные судом по ходатайству ответчика Евстафьева Ю.М., не были проведены ввиду отсутствия исследуемого предмета - прицепа <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также по причине отсутствия материально- технической базы (л.д.37).
Суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался актом осмотра экспертной организации (л.д.15) и отчетом об оценке (л.д.12).
Таким образом, постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанном отчете о стоимости восстановительного ремонта, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанный отчет оценен судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами в виде акта осмотра транспортного средства, заключением независимого оценщика. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д.8). При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиками не оспорены, ими не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что размер заявленных убытков соответствует характеру наступившего события, имеется причинная связь между указанными двумя составляющими страхового случая.
При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, производится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Проанализировав положения пункта 63 Правил суд пришел к правильному выводу, что данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также соответствует пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно применил закон «Об оценочной деятельности», которым определяются общие правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.
Следовательно, суд обоснованно признал, что вышеуказанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспорта истца соответствует действительным повреждениям, при этом размер затрат, реально понесенных истцом, доказан.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что завышена стоимость запасных частей, противоречит материалам дела, свидетельствующим, что истец предъявил ко взысканию реально понесенные убытки.
Основывая свои доводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты ответчиком разницы между страховым возмещением и заявленным размером ущерба.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2011 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.М. Евстафьева - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -