Судья Абдуллаев Б.Г. дело № 2559
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.В. Карнилаевой - М.С. Романенко на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Карнилаевой И.В. в пользу Огурцовой О.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказать в удовлетворении иска Огурцовой О.А. к Карнилаевой И.В. в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.В. Карнилаевой - М.С. Романенко, заслушав возражения представителя О.А. Огурцовой - С.В. Тогулева, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Огурцова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карнилаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Наримановская и ул. Андреево-Забелинская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Огурцовой О.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карнилаевой И.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Дельфит» Экспертное бюро составляет <данные изъяты> рублей.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Карнилаева И.В., риск гражданской ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
При обращении истицы к страховщику было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> руб. - за составление отчета по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истицы, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы по уведомлению ответчицы о времени и месте осмотра автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за дефектовку автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.
В процессе судебного разбирательства истица, ее представитель Тогулев С.В. увеличили заявленные требования: просили дополнительно взыскать в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также увеличили требования в части утраты товарной стоимости автомашины до <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчицы Романенко М.С. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Карнилаевой И.В. - Романенко М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно завышена.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Наримановская и ул. Андреево-Забелинская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Огурцовой О.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карнилаевой И.В.
Согласно постановлению-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что Карнилаева И.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении приближающейся справа автомашине марки «<данные изъяты>», под управлением Огурцовой О.А., то есть совершила нарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором застрахован риск гражданской ответственности Карнилаевой И.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по указанному дорожно-транспортному происшествию выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Ввиду спора сторон относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанное заключение в основу принятого по делу решения, при этом указал, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением, убедительно мотивировал свой вывод о предпочтительном отнесении в основу решения суда именно заключения Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно постановил о возмещении недостающей части между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Карнилаевой И.В. как владельцем источника повышенной опасности, являющейся причинителем вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял в основу постановленного решения неправильную методику определения ущерба, является несостоятельным в силу следующего.
Судебная коллегия считает, что при оценке заключения эксперта суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением.
Кроме того, судебные эксперты, имеющие высшее образование в иных областях знаний, проходят специальную подготовку (включающую изучение процессуального законодательства, методов и методик экспертного исследования) и стажировки в экспертных учреждениях, эксперт получает ведомственное квалификационное свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз данного рода или вида.
Помимо этого, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководитель экспертного учреждения изучает определение суда и материалы, необходимые для производства экспертизы, если они недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, учреждение не располагает необходимыми специалистами, руководитель экспертного учреждения может принять решение о возвращении определения суда без исполнения. Руководитель экспертного учреждения и разъясняет эксперту его права и обязанности, предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отбирает у эксперта подписку, которая либо включается во вводную часть заключения, либо оформляется отдельным документом.
Кроме того, руководитель экспертного учреждения осуществляет предварительную проверку материалов, контроль за качеством экспертиз и исследований, оказывает экспертам научно-методическую помощь.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. При неполноте экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта.
По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить повторную или дополнительную экспертизу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельством, что в целях объективного рассмотрения дела ответчицей было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», однако судом было отказано, опровергается протоколом судебного заседания от 29.04.2010 (л.д. 100).
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, исследовав законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.В. Карнилаевой - М.С. Романенко - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -