Судья Хабибуллина Р.А. дело № 2427
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Древ-Интерьер» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года, которым постановлено:
иск Лотфуллина Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древ-Интерьер» в пользу Лотфуллина Д.Г. <данные изъяты>) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древ-Интерьер» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Древ-Интерьер» Т.Г. Ситдикова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лотфуллин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Интерьер» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что по устной договоренности ответчик обязался изготовить и передать ему кухонную мебель, при этом был согласован эскиз и общая стоимость мебели.
До заключения письменного договора супруга истца, опасаясь возвращаться из магазина с крупной суммой денег, попросила сотрудников магазина оставить на хранение <данные изъяты> руб., в подтверждение ей был выдан контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Как выяснилось на следующий день, стоимость столешницы не вошла в общую стоимость кухни и ответчик не может изготовить требуемую истцу столешницу.
Поскольку информация о внешнем виде заказываемой мебели и ее стоимости не была представлена истцу, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы, на что ему был дан отказ со ссылкой на то обстоятельство, что заключенный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Истец указал, что договор купли-продажи не подписывал, ответчик в свою очередь нарушает его право на свободный выбор товара.
Просит взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования: просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от исковых требований в части взыскания оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. отказался.
В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Муртазина А.Т. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года принят отказ Лотфуллина Д.Г. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Древ-Интерьер» в части взыскания оплаченной за товар суммы, производство по делу в указанной части прекращено.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Древ-Интерьер» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, истцом денежные средства в кассу ответчика не вносились.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой обратились в общество с ограниченной ответственностью «Древ-Интерьер» по вопросу приобретения встраиваемой кухонной мебели.
В этот же день истцу ответчиком был представлен для заключения договор № розничной купли-продажи товара (по образцам) «Марина Классика Черешня».
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена оплата покупателем в момент подписания договора аванса в размере <данные изъяты> руб.
Согласно фискальному чеку указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, основывая свои доводы на том, что согласно пояснениям представителя ответчика Муртазиной А.Т., отраженным в протоколе судебного заседания от 26 января 2011 года, между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, он был подписан истцом, <данные изъяты> рублей внесены в качестве авансового платежа, однако представить договор не представляется возможным, поскольку он сдан в налоговую инспекцию, признал договор от ДД.ММ.ГГГГ № розничной купли-продажи товара (по образцам) «Марина Классика Черешня» заключенным.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы ввиду того, что он не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре и его стоимости.
Вместе с тем требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, судом правомерно установлено, что, поскольку заявленные требования истца подлежали удовлетворению в течение 10 дней, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, образовавшаяся за указанный период просрочки возврата денежных средств.
Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, не может повлечь отмену решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку опровергается пояснениями представителя ответчика Муртазиной А.Т., отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Из данного протокола усматривается, что на вопрос суда, подписывал ли истец договор купли продажи, представителем ответчика был дан утвердительный ответ.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.
Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не поданы.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древ-Интерьер» - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -