Судья Бадриев А.Н. дело № 2425
учет № 22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Л.Л. Тумайкина - Р.В. Кочемасова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Тумайкина Л.Л. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры <адрес> недействительными отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тумайкин Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Пузаковой В.А., Артюхиной Н.П. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
Истец намеревался продать указанную квартиру своему брату, Ламзову В.А., о чем между ними была достигнута договоренность, однако времени на оформление сделки у истца не имелось, в связи с чем было решено оформить доверенность на продажу квартиры на имя Пузаковой В.А., которая являлась знакомой Ламзова В.А. При этом подразумевалось, что Пузакова В.А. должна продать квартиру именно Ламзову В.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Пузаковой В.А. доверенность на продажу его квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Пузакова В.А. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого продала квартиру за <данные изъяты> рублей своей матери, Артюхиной Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ Артюхина Н.П. зарегистрировала право собственности на квартиру <адрес>. После чего, Артюхина Н.П. подарила указанную квартиру Пузаковой В.А.
Об указанных сделках истец поставлен в известность не был, узнал о них только в августе 2010 года.
Просит суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения указанной квартиры по основаниям притворности.
В ходе судебного заседания представитель истца, Кочемасов Р.В., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Артюхина Н.П., допрошенная судьей Жигулевского городского суда Самарской области в порядке судебного поручения, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Пузакова В.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ламзов В.А., третье лицо по делу, не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Тумайкина Л.Л. - Кочемасова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что истец узнал о совершенных сделках лишь в августе 2010 года. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени Пузакова В.А.не передала доверителю денежные средства, вырученные от продажи квартиры, то есть получила неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Тумайкиным Л.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Тумайкин Л.Л. выдал Пузаковой В.А. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Также в доверенности оговорено право на получение денежных средств по договору.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом Альметьевского нотариального округа Исламовой Э.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Пузаковой В.А., действующей от имени Тумайкина Л.Л., и Артюхиной Н.П был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
На основании данного договора купли-продажи Артюхиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Артюхиной Н.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая Андрианову Н.С. подарить спорную квартиру Пузаковой В.А.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что квартира должна быть продана Ламзову В.А.
Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Утверждение истца о том, что ответчица продала квартиру Артюхиной Н.П. по цене значительно ниже рыночной стоимости, поскольку цена объекта недвижимости не могла составлять <данные изъяты> рублей, не может служить в качестве основания для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку спорная квартира на законных основаниях передана другим лицам.
Постановляя обжалуемое решение, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчицы, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем иск о признании сделки недействительной заявлен 30 сентября 2010 года.
Доказательств того, что истцу об оспариваемых договорах стало известно в августе 2010 года, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что на имя Пузаковой В.А. была выдана доверенность, в соответствии с которой он наделил ее правом продажи спорной квартиры Ламзову В.А., являются необоснованными, поскольку, как усматривается из доверенности, истец наделил ответчицу правом продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что до настоящего времени Пузакова В.А.не передала Тумайкину Л.Л. денежные средства, вырученные от продажи квартиры, не может повлечь отмену решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Тумайкин Л.Л. не лишен права обратиться в суд к Пузаковой В.А. с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд пришел к правильному мнению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Л.Л. Тумайкина - Р.В. Кочемасова - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-