Судья Фахрутдинова Р.А. дело № 2519
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Прохоровой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компа ния» в пользу Низамова А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб лей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компа ния» государственную пошлину в государственный бюджет в размере <данные изъяты> руб лей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя А.Г. Низамова - Е.В. Абросимова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Низамов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой, Низамовой Т. Г., сыном, Низамовым И. А., с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Камский коммерческий банк», с другой стороны, был за ключен кредитный договор №, по условиям которого Низамовы получили <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев. В обеспечение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Низамовыми и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» был заключен до говор личного страхования, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхо вая премия уплачена полностью, задолженность по кредитно му договору полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ наступил стра ховой случай: у истца произошла утрата трудоспособности с установле нием второй группы инвалидности. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику, который в выплате страхового возме щения отказал, мотивировав это тем, что данное событие не является страховым случаем, и у него отсутствуют основания для страхо вой выплаты, поскольку, по мнению страховщика, заболевание, приведшее к инва лидности, возникло до заключения договора страхования. Истец считает, что заболевания, на основании которых ему установлена инвалидность, возникли в момент действия договора личного страхования.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нару шение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель Низамова А.Г, Абросимов Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Прохорова А.В. заявленный иск не признала.
Представитель открытого акционерного общества «Камский коммерческий банк» в суд не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Прохоровой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что случай не является страховым, поскольку на момент подачи заявления о заключении договора страхования Низамов А.Г. знал об имеющемся у него заболевании, однако умолчал об этом. Кроме того, утверждается, что заболевания, приведшие к инвалидности, возникли у истца до заключения договора страхования и не были заявлены в анкетах о состоянии здоровья страхователя, хотя на момент заключения договоров страхования, истец с 2003 года страдал коронарным синдромом, гипертонической болезнью, относительно которых неоднократно обра щались за медицинской помощью.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Низамовым А.Г. и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» заключен договор личного страхования №, в подтверждение выдан страховой полис на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, в последую щем выдан страховой полис на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом страхования является жизнь и трудоспособность застрахован ных - Низамова А.Г., Низамовой Т.Г., Низамова И.А..
Согласно графику страховых взносов и страховой суммы, являющемуся неотъемлемой частью к договору личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при страховании жизни и трудоспособности Низамова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Истцом были уплачены страховые премии в установленном размере, что не оспаривается ответчиком.
Судом установлено, что согласно пункту 3.1.2 комбинированного договора ипотечного страхования страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю (застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания.
Под инвалидностью определена социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации.
Истцу в 2008 году установлена 2 группа инвалидности, после того как он был направлен на медико-социальную экспертизу лечебным учреждением по месту жительства.
В связи с указанным обстоятельством Низамов А.Г., приложив все необходимые документы, обратился к страховой компании с заявлением о произошедшем страховом случае, однако получил отказ в произведении страховой выплаты, мотивированный тем, что Низамов А.Г. страдал заболеваниями, но скрыл их наличие при заключении договора страхования.
Как установлено судом, Низамов А.Г. перед заключением договора страхования написал заявление о страховании, в котором указал на отсутствие у него сердечно - сосудистых заболеваний, кроме того, он обозначил лечебное заведение, в котором проходил лечение, медицинскую часть открытого акционерного общества «Татнефть», о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.71).
При этом последний пункт заявления содержит письменное разрешение страхователя, адресованное страховщику осуществлять в отношении него получение медицин ской информации от любого врача, у которого он когда-либо консультировали и/или лечился.
Однако при заключении договора личного страхования страховщик своим правом на обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не воспользовался, договор был сторонами подписан, страховщик принял на себя риск, страховая премия страхователем выплачена.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что установление 2 группы инвалидности имело место в 2008 году, произошло в период действия договора страхования, следовательно, должно признаваться страховым случаем, в связи с которым у страховщика возникает обязанность произвести страхователю Низамову А.Г. страховую выплату.
Судом установлено, что Низамовым А.Г. кредитная задолженность погашена, что подтверждается справкой банка, вследствие чего к нему перешли права требования по договору страхования.
Доводы кассационной жалобы о том, что данный случай не может быть признан страховым, поскольку на момент подачи заявления о заключении договора страхования Низамов А.Г. знал об имеющемся у него заболевании, однако сообщил недостоверные сведения, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном лице, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Таким образом, при заключении договора факт сообщения страхователем (застрахованным) заведомо ложных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, об имеющемся до заключения договора страхования заболевании (травме), которое впоследствии повлекло страховой случай, необходимо исходить из того, что застрахованный, как правило, обладающий недостаточным образованием, не знал об этом заболевании и не должен был знать в силу отсутствия у него специальных (медицинских) познаний.
Действующим законодательством не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения ввиду сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки (медицинского обследования) страхуемого лица.
Кроме того, сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика касательно существенных обстоятельств, относящихся к страховому риску, не может служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. Страхователь должен ясно сознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, иметь противоправную цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика.
Между тем, как усматривается из материалов дела, страховая компания не представила суду доказательств преднамеренного введения их Низамовым А.Г. в заблуждение.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе представителя страховой компании не содержится.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Прохоровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -