Судья Шамгунов А.И. дело № 2632
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.С. Хакимова - В.И. Ткаченко на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Хакимова А.С. к Хакимову С.С., Безызвестных П.П. о признании сделки недействительной и понуждении заключить договор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.С. Хакимова - Г.Р. Маликова, заслушав возражения С.С. Хакимова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хакимов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хакимову С.С. о понуждении заключить договор.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны по делу являются собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее предложение выкупить принадлежащую ему 1/2 долю в указанной квартире за <данные изъяты> руб.
Истец телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ известил Хакимова С.С. о согласии выкупить долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Хакимова С.С. аналогичное письмо о согласие выкупа доли.
Между тем Хакимов С.С. уклоняется от продажи принадлежащей ему доли квартиры.
Просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли квартиры <адрес> с выплатой ответчику за долю <данные изъяты> руб.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Безызвестных П.П., что отражено в протоколе судебного заседания от 11 января 2011 года.
В ходе судебного заседания истец, его представитель Ткаченко В.И. уточнили исковые требования: просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хакимовым С.С. и Безызвестных П.П. В остальной части требования оставили неизменными, просили суд их удовлетворить.
Хакимов С.С., его представитель Егорова Р.Р. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Безызвестных П.П. предъявленные исковые требования не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Хакимова А.С. - Ткаченко В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что суд не принял во внимание, что было нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находилась в долевой собственности Хакимова А.С. и Хакимова С.С по 1/2 доли каждому.
Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к истцу с предложением выкупить за <данные изъяты> руб. принадлежащую ему долю в квартире <адрес>, либо обменять 1/2 долю истца в указанной квартире на 1/2 долю ответчика в праве собственности на домовладение <адрес>, либо полностью продать спорную квартиру, а деньги, вырученные от продажи, поделить пополам.
Из материалов дела усматривается, что истец согласился выкупить долю Хакимова С.С. за <данные изъяты> руб., о чем известил последнего телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым С.С. и Безызвестных П.П. заключен договор купли-продажи принадлежащей Хакимову С.С. 1/2 доли в квартире <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ответчики обратились в Управление Росреестра по Республики Татарстан с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности доли в квартире.
Суд первой инстанции, основывая свои доводы на том, что, поскольку в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, пришел к правомерному выводу о том, что правовые последствия в виде признания указанной сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрены.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной у суда не имелось.
Требования истца о понуждении Хакимова С.С. заключить договор купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры за <данные изъяты> рублей, судом также правомерно отклонены, поскольку не основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что было нарушено преимущественное право истца на покупку доли квартиры, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу вышеизложенного.
Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом было разъяснено право истца обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.С. Хакимова - В.И. Ткаченко - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -