Судья Н.М. Гимаева Учет 34
Дело № 33-1066/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ИП Г.В. Некратовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Г.В. Некратовой в пользу В.Р. Шарифуллиной в возврат уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Г.В. Некратовой в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.Р.Шарифуллина обратилась в суд с иском к ИП Г.В. Некратовой о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 14 мая 2010 года она заключила с ИП Г.В. Некратовой договор возмездного оказания услуг, по которому ответчица должна была оказать ей услуги по приобретению двухкомнатной квартиры <адрес>, в качестве предоплаты она внесла <данные изъяты> руб. Однако условия договора ответчик не выполнил, квартиру по акту приема-передачи не сдал. В результате она была вынуждена купить другую квартиру <адрес>. На требование вернуть предоплату ответчица ответила отказом.
Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности А.В. Попов иск не признал.
Третье лицо ИП Г.В. Григорьев в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе ИП Г.В. Некратова просит решение суда отменить, указывая, что истица при поддержке агентства недвижимости приобрела другую квартиру, то есть агентство оказало услуги в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.ч.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из дела видно, что 14 мая 2010 года между агентством недвижимости «Новый адрес» в лице ИП Г.В. Некратовой и В.Р. Шарифуллиной заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчица приняла на себя обязательства по оказанию услуг по приобретению объекта недвижимости, а именно квартиры <адрес>.
В соответствии с п.2.4 договора В.Р. Шарифуллина внесла аванс за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.2 договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора или невозможности исполнения обязательств по настоящему договору исполнителем, внесенный аванс возвращается заказчику.
При этом стороны договорились, что договор действует до 09 июля 2010 года.
Впоследствии выяснилось, что вышеназванная квартира была снята с продажи, что сторонами не оспаривается.
По этой причине В.Р. Шарифуллина была вынуждена 12 мая 2010 года заключить с ИП Г.В. Григорьевым договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Поскольку квартира № была снята с продажи, что обуславливало невозможность исполнения договора об оказании услуг, то суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 3.2 договора аванс подлежал возврату истице, что ответчицей сделано не было.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.
Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчицы и показания свидетеля Л.И. Гурьяновой о том, что именно ответчицей была рекомендована истице для покупки квартира <адрес>, и что риэлтор ИП Г.В. Некратовой Л.И.Гурьянова помогала в оформлении этой покупки, поскольку на эту квартиру № сторонами договор не заключался, каких-либо доказательств, подтверждающих произведенные ответчицей расходы по оказанию помощи истице в приобретении этой квартиры, ответчиком не представлено, встречный иск об этом не заявлен.
Что касается требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то суд правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворил данные требования частично.
Также правильным является и вывод суда о взыскании с ответчицы штрафа в доход государства, поскольку он обусловлен императивным действием нормы, установленной в ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ИП Г.В. Некратовой о том, что истица при поддержке агентства недвижимости приобрела другую квартиру, то есть агентство оказало услуги в полном объеме, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Договор между сторонами был заключен на одну определенную квартиру, по которой услуга выполнена не была. В отношении другой квартиры договор с агентством не заключался.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Г.В. Некратовой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи