Учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора в интересах Валеевой А.Б. к ООО «КАМАЗ-Общепит» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика-ФИО2 и представителя третьего лица- ФИО1, возражавших против кассационного представления, обсудив доводы представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Валеевой А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО об изменении формулировки увольнения и выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В обоснование заявленных требований указано, что Валеева А.Б. с июля 1983 года работала в ООО «КАМАЗ-Общепит» в системе ОАО в должности кондитера. 25 мая 2009 года сменился работодатель, ее с другими работниками перевели в иную организацию. Это было сделано по инициативе работодателя, однако истице было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, что ею и было сделано несмотря на отсутствие добровольного волеизъявления. Вследствие увольнения по собственному желанию она лишена возможности получить материальную помощь от ОАО, предусмотренную коллективным договором на приобретение жилья.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор, уточнив ответчика-ООО «КАМАЗ-Общепит», просил восстановить срок на оспаривание основания увольнения, обязать ответчика изменить формулировку увольнения Валеевой А.Б. на п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- по сокращению штата работников, выплатить истице выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Истица Валеева А.Б. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «КАМАЗ-Общепит» иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО иск также полагал необоснованным.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам, что судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 178 указанного Кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст. 392 данного же Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что Валеева А.Б. с 20 июля 1983 года работала в ООО «КАМАЗ-Общепит» в должности кондитера; с того же года состояла в списках очередников на улучшение жилищных условий.
Приказом-постановлением генерального директора ОАО от 1 декабря 2005 года утверждено Положение «Об оказании материальной помощи работникам ОАО, улучшающим жилищные условия путем приобретения жилья на вторичном рынке или на условиях долевого участия в строительстве жилья». Данным Положением предусмотрено оказание материальной помощи в размере: из расчета денежной суммы за каждый полный год работы в подразделениях, организациях ОАО, в том числе, в ООО «КАМАЗ-Общепит», на приобретение жилья. Такое право сохраняется за работниками, уволенными по сокращению численности или штата работников.
Как видно из материалов дела, с конца 2008 года в ОАО стал решаться вопрос об изменении структуры общественного питания.
29 октября 2008 года на заседании Правления ОАО было принято решение: с учетом проведенного конкурса одобрить передачу в аутсорсинг функцию обеспечения общественного питания в подразделениях группы организаций ОАО в ООО «<данные изъяты>» (л.д.20).
30 марта 2009 года между ОАО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по организации питания работников ОАО.
В связи с этим решался вопрос о переводе работников ООО «КАМАЗ-Общепит», занятых в сфере общественного питания, в ООО «<данные изъяты>», и работникам было предложено написать заявления на увольнение из ООО «КАМАЗ-Общепит» по собственному желанию.
В связи с чем более 400 работников были уволены из ООО «КАМАЗ-Общепит» и приняты на работу в ООО «<данные изъяты>», оставаясь работать на своих рабочих местах.
Так, истица Валеева А.Б. 23 мая 2009 года подала заявление на увольнение ее с работы с 24 мая 2009 года. С 25 мая 2009 года она уже была принята на работу в ООО «<данные изъяты>».
13 мая 2009 она обратилась в ОАО с заявлением о выделении ей материальной помощи в связи с приобретением жилья, и исключении из списков очередников.
Решением комиссии ОАО от 29 июня 2010 года в удовлетворении ее заявления отказано в связи с увольнением из ОАО по собственному желанию.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что истица написала заявление на увольнение по собственному желанию и на следующий же день трудоустроилась, что свидетельствует, по мнению суда, о добровольном волеизъявлении Валеевой А.Б.
Однако такие доводы нельзя признать обоснованными, они сделаны без учета всех обстоятельств дела.
Так, из материалов дела, как было указано выше, усматривается, что увольнение истицы и других работников ООО «КАМАЗ-Общепит» имело место именно в связи с реорганизацией системы общественного питания в ОАО, которая происходила по инициативе руководства ОАО. Увольнение работников носило массовый характер, было уволено более 400 работников ООО «КАМАЗ-Общепит», с которыми ООО «<данные изъяты>» заключило трудовые договоры лишь на срок действия заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО договора на оказание услуг по организации питания. В связи с увольнением по собственному желанию Валеева А.Б. лишена права на получение материальной помощи на приобретение жилья, как бывший работник ООО «КАМАЗ-Общепит».
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае, если бы истица не уволилась по собственному желанию, она была бы уволена в связи с сокращением штата работников, фактически сокращение штата в ООО «КАМАЗ-Общепит» имело место, и несколько работников были уволены именно по данному основанию.
Всем вышеизложенным обстоятельствам, в их совокупности, судом надлежащая оценка не дана.
Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ООО «КАМАЗ-Общепит» именно в момент увольнения истицы решался вопрос о массовом увольнении работников в связи с изменением функции данного предприятия; в том числе, имело место сокращение штата работников, что не отрицалось представителем ответчика и на заседании Судебной коллегии. Все это, в свою очередь, подтверждает доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, а также утверждения истицы о том, что намерений увольняться она не имела, заявление на увольнение по собственному желанию ею написано под влиянием работодателя, это не соответствовало ее добровольному волеизъявлению, а потому увольнение по данному основанию нарушает ее права.
Поспешные действия администрации ответчика по увольнению истицы по собственному желанию также свидетельствуют о заинтересованности руководства в ее увольнении именно по данному основанию.
С учетом изложенных обстоятельств Валеева А.Б. подлежала увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- по сокращению численности или штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящими требованиями, то он подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, с учетом неосведомленности истицы в правовых вопросах, а также того обстоятельства, что о нарушении ее прав в связи с увольнением по указанному основанию ей стало известно лишь после получения отказа в предоставлении материальной помощи в связи с приобретением жилья- в деле имеется копия выписки из протокола заседания комиссии от 29 июня 2010 года. Данные о направлении истице указанного решения отсутствуют. Как указывала сама Валеева А.Б., ей лишь устно сообщили о принятом решении в конце августа 2010 года, после чего она обратилась в прокуратуру. Эти доводы истицы не опровергнуты.
Таким образом, решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.3 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение:
исковое заявление прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить,
восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями; обязать ООО «КАМАЗ-Общепит» изменить формулировку увольнения Валеевой А.Б. на п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации- по сокращению штата работников, выплатить ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Кассационное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи: