Учет № 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е21 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
Судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Газтдинове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика- ООО «Геотех-Сервис» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
признать приказ ООО «Геотех-Сервис» от 10 октября 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон и увольнение Микулова А.В. по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными;
восстановить Микулова А.В. в должности оператора по исследованию скважин 5 разряда в ООО «Геотех-Сервис» с 15 декабря 2010 года;
взыскать с ООО «Геотех-Сервис» в пользу Микулова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2010 года по 14 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда-<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> руб., за оформление доверенности- <данные изъяты> руб.;
взыскать с ООО «Геотех-Сервис» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца-ФИО1, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Бакировой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микулов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Геотех-Сервис» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 27 апреля 2009 года в должности оператора по исследованию скважин 5 разряда. 20 октября 2010 года не был допущен к работе и под влиянием работодателя был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ему неоднократно предлагалось переписать заявление, менялись приказы о его увольнении, трудовая книжка ему не была своевременно выдана, расчет не произведен. Намерений увольняться он не имел.
Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными.
Представители ответчика иск не признали.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 указанного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, 27 апреля 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Микулов А.В. принят на работу к ответчику на должность оператора по исследованию скважин пятого разряда на неопределенный срок.
Приказом от 19 октября 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. « а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Согласно акту от 19 октября 2010 года истец отсутствовал на рабочем месте 19 октября 2010 года в течение рабочего дня.
В приказе «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 19 октября 2010 года, приказе о прекращении трудового договора содержится запись о том, что настоящий приказ невозможно в день его вынесения довести до сведения Микулова А.В. в связи с отсутствием его на рабочем месте по неизвестным причинам.
Указанные приказы были направлены истцу по месту жительства по почте.
Однако в последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное датой 19 октября 2010 года, о том, что стороны трудового договора пришли к согласию о расторжении трудового договора, прекращении трудовых отношений 19 октября 2010 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Работодатель обязуется в последний рабочий день выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет.
19 октября 2010 года ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании дополнительного соглашения по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку истца внесена запись об этом.
Приказ же об увольнении за прогул был отменен.
Однако трудовая книжка истцу выдана лишь 1 ноября 2010 года.
Судом установлено, что добровольного волеизъявления Микулова А.В. на увольнение не имелось, а потому суд обоснованно признал увольнение незаконным и удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что Микулов А.В. сам выразил намерение уволиться по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, чтобы избежать увольнения за прогул, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела добровольного волеизъявления Микулова А.В. на увольнение не усматривается. Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Геотех-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: