Судья А.А. Шайдуллина Учет 57
Дело № 33-2430/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Хайруллиной на решение Советского районного суда г.Казани от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Н. Бадуля, О.А. Кузнецовой к Н.А. Хайруллиной о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. Хайруллиной в пользу Н.Н. Бадуля, О.А. Кузнецовой сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб., из которых в пользу Н.Н. Бадуля взыскать <данные изъяты> руб., в пользу О.А. Кузнецовой взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.А. Хайруллиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения О.Ю. Добродеевой, представляющей интересы Н.Н. Бадуля, О.А. Кузнецовой, представителя ТСЖ «Йорт-4» А.А. Фролова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О.А. Кузнецова и Н.Н. Бадуля обратились в суд с иском к Н.А. Хайруллиной, в последующем уточнив требования, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 17 августа 2010 года примерно в 22 часа 05 минут в результате прорыва горячей воды в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчице, произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту № от 18 августа 2010 года авария произошла в результате установки некачественного шарового крана на стояке горячей воды в ванной комнате квартиры №, принадлежащей ответчице. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истцов, стоимость материального ущерба квартиры составляет 166 159 руб. За составление отчета истцами уплачено 3 000 руб. Из-за залива квартиры истцы вынуждены тратить свое личное и рабочее время для производства экспертизы, сбора доказательств, приобретения материалов. О.А. Кузнецова не смогла выехать по туристической путевке во время очередного отпуска. Помимо ущерба истцы претерпели существенные финансовые затраты по подготовительным работам для осуществления ремонта квартиры.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в ванной комнате её квартиры установлен качественный кран, срыв крана произошел из-за сильного давления воды. Ущерб, по ее мнению, является завышенным, согласилась выплатить истцам денежную сумму в размере 60 000 руб.
Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Йорт-4» - председатель А.А. Фролов в судебном заседании с иском согласился.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе Н.А. Хайруллина просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира <адрес> на праве долевой собственности принадлежит О.А. Кузнецовой - доля в праве <данные изъяты>, Н.Н. Бадуля - доля в праве <данные изъяты>.
Квартира № в указанном доме, принадлежащая ответчице, расположена над квартирой истцов.
Актом № от 18 августа 2010 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ А.А. Фролова, собственников квартиры № Н.Н. Бадуля, О.А. Кузнецовой, собственника квартиры № Н.А. Хайруллиной, собственника квартиры № Л.A. Васягиной, слесаря-сантехника ТСЖ «Иорт-4» И.А. Исмагилова, установлено, что 17 августа 2010 года в 22 часа 05 минут, в результате прорыва крана горячей воды в ванной комнате квартиры №, принадлежащей Н.А. Хайруллиной, произошло затопление ниже расположенных квартир: №, принадлежащей Н.Н. Бадуля, О.А. Кузнецовой, №, принадлежащей Р.А. Веренич, №, принадлежащей С.Г. Васягину. В результате затопления нанесен существенный материальный ущерб квартире №. Квартира полностью была затоплена, за исключением ванной комнаты, повреждены натяжные потолки в гостиной и в двух спальнях, гипсокартоновые потолки в кухне и прихожей. Сделан вывод, что авария произошла в результате установки некачественного шарового крана на стояке горячей воды с ванной комнате в квартире №.
24 августа 2010 года экспертом консалтингового агентства «Независимость» произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры. В ходе осмотра установлено, что в результате воздействия воды пострадала внутренняя отделка и имущество в квартире, и были обнаружены многочисленные повреждения.
Согласно отчету № от 24 августа 2010 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 166 159 руб. За составление заключения Н.Н. Бадуля уплачено 3 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд исходил из того, что ответчица не представила доказательств, опровергающих ее вину в затоплении квартиры истцов, а также доказательств, опровергающих размер заявленного к возмещению ущерба.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела.
Затопление квартиры истцов произошло из квартиры, расположенной выше, то есть №, принадлежащей Н.А. Хайруллиной, при этом в силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации она как собственник жилого помещения была обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Доводы кассационной жалобы Н.А. Хайруллиной о том, что шаровой кран на стояке горячей воды разрушился вследствие повышенного давления (гидроудара), что подтверждается экспертизой испытательного центра «Союз», подлежат отклонению, поскольку фактов разрушения аналогичного оборудования в других жилых помещениях, в том числе и в затопленных квартирах нижних этажей в рассматриваемый период не установлено.
Более того, что касается экспертизы испытательного центра «Союз», то согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Отклонение результатов данной экспертизы суд первой инстанции мотивировал тем, что из содержания заключения невозможно установить, подлежал ли экспертному исследованию именно тот кран, разрушение которого повлекло затопление квартиры. С такой мотивировкой Судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что решение основано на голословных доводах истцов, являются несостоятельными, поскольку установлен факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчицы, что сама ответчица не отрицает.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Казани от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.
Хайруллиной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи